Решение по делу № 2-2367/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2367/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гурова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа,

установил:

Гуров ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 28.08.2015 приобрел в ООО «Строительная компания» автомобиль <данные изъяты> изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены существенные недостатки. В связи с этим, 13.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ООО«УАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу ..... исковые требования Гурова А.А. удовлетворены. В рамках настоящего искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.09.2017 по 20.03.2018 в размере 869990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Гуров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 42,43).

Представитель истца Хорошев Е.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, из представленных возражений на иск, следует, что ответчик просит снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст.333Гражданского кодекса РФ (л.д. 46-57).

Третьи лица ООО «Строительная компания» и ООО «Мастер-Сервис» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 44,45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, исследовав материалы гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства ..... истец приобрел в ООО«Строительная компания» автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., стоимость автомобиля составила 869990 рублей. При покупке истцу была предоставлена скидка по программе утилизации в размере 90000 рублей (л.д. 11-14).

Истцом продавцу 28.08.2015 уплачены денежные средства за автомобиль в сумме 779990 рублей (л.д.11).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 28.08.2015 (л.д.14).

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ОАО«УАЗ», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО«УАЗ» (л.д.57).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 36месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.29-38 дело .....

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки. Истец 29.06.2016 обратился к официальному дилеру ООО«Мастер-Сервис» за устранением многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия элементов кузова; дилером по гарантии недостатки устранены, автомобиль передан истцу 08.07.2016 (л.д.26 дело .....). В дальнейшем ООО«Мастер-Сервис» по обращению истца 05.10.2017 проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой вновь выявлены недостатки лакокрасочного покрытия элементов кузова (л.д.89-95 дело .....

Истец 13.09.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 19.09.2017 (л.д.15-19).

Из ответа от 17.10.2017 на претензию истца следует, что ответчиком признано наличие в автомобиле существенного недостатка лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истцу предложено заключить соглашение об урегулировании претензии (л.д.113 дело №.....).

Ответчиком истцу перечислены и истцом получены уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 779990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 (л.д.111 .....), копиями квитанций ФГУП«Почта России».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.12.2017 по делу ..... исковому заявлению Гурова А.А. к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда от 27.12.2017 по делу ..... иск Гурова А.А. к ООО «УАЗ» удовлетворен. В соответствии с указанным решением суда, с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 869990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей.

При вынесении указанного решения от 27.12.2017 (дело №.....) суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии направленной в адрес ответчика 13.09.2017 и поступившей в ООО«УАЗ» 19.09.2017 (л.д. 15-19).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за автомобиль суммы в срок не позднее 29.09.2017. Однако ответчик полностью исполнил указанное требование истца только после вступления в силу вышеуказанного решения суда по делу №2-5030/2017. Из материалов указанного дела следует, ответчиком перечислены истцу 07.11.2017 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 779990рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 (л.д.111 №.....). Однако оставшаяся часть денежных средств уплаченных за спорный товар и взысканная решением суда от 27.12.2017 перечислена в адрес истца 20.03.2018 (л.д.21).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 20.03.2018.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2017 по 20.03.2018 .....) составляет 1496382рубля 80 копеек .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 869990рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование в пределах указанной суммы.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки равен сумме уплаченной истцом за автомобиль и взысканной по решению суда от 27.12.2017. Кроме того размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составит 1304985рублей ..... что превышает стоимость спорного товара почти в два раза. Сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки .....) её размер превысит 53109рублей в неделю или 227613 рублей в месяц.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время требование истца о возврате уплаченной за товар суммы исполнено ответчиком в полном объеме. По смыслу ст.329 Гражданского кодексаРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также незначительный период просрочки исполнения требования потребителя (менее 6 месяцев), отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 30.09.2017 по 20.03.2018 в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 200000 рублей .....

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 Гражданского кодексаРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец Гуров А.А. обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг и оплатив их в сумме 18000рублей (л.д. 24, 25). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, сбору документов, подготовки и ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме 18000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку большинство имеющих значения для дела обстоятельств было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о взыскании уплаченной за товар суммы (дело .....

Истец Гуров А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовался услугами того же представителя, что и при ведении настоящего дела, в связи с чем консультационная помощь, составление искового заявления, определение объема представляемых в суд доказательств и изложение правовой позиции непосредственно в судебном заседании для представителя истца сложности не представляли. При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат ХорошевЕ.А. принимал участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности времени, в котором иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, от представителя истца не потребовалось проявление процессуальной активности.

Суд также принимает во внимание уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу ГуроваА.А. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11899 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2017 ░░ 20.03.2018 ░ ░░░░░░░ 400000░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 607000 ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11899 ..... ..... ░░░░░░ 90░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2017 ░░ 20.03.2018 ░ ░░░░░░░ 469990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░