Решение по делу № 8Г-24724/2024 [88-26570/2024] от 24.09.2024

УИД 21RS0023-01-2023-003734-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И. и Плисяковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-319/2024 по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения незаконным; к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об обоснованности заключения, обязании отозвать карточку учета переплат, взыскании удержанных ежемесячных пенсионных выплат, обязании производить выплаты с применением районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

определила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: УМВД России по Томской области и МВД по Чувашской Республике, обосновывая исковые требования тем, что с 15 февраля 2000 года истец является получателем пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1). В период с 1 октября 1984 года по 31 октября 2008 года постоянно проживал на территории Т-го района Томской области. В период с 28 декабря 1989 года по 14 февраля 2000 года, с 27 декабря 2003 года по 27 апреля 2005 года истец проходил службу в органах внутренних дел в системе Управления внутренних дел по Томской области, срок службы составляет 11 лет 5 месяцев 16 дней. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> Чувашской Республики в октябре 2008 года истец поставил об этом в известность ОПО ЦФО УМВД России по Томской области путем подачи заявления. 8 ноября 2008 года истец встал на регистрационный учет в <адрес> Чувашской Республики. 18 января 2018 года истцом подано заявление о направлении пенсионного дела в ОПО МВД по Чувашской Республике. В июне 2023 года истец обратился в отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк с просьбой предоставления данных о суммах пенсионных выплат. Получив 5 июля 2023 года такие данные, истец узнал о том, что в период с 27 февраля 2018 года по текущую дату с него удерживается 20 % от пенсионных выплат согласно заключения ОПО ЦФО УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года. Заключение на удержание пенсионных выплат предоставлено в ПАО Сбербанк ответчиком – МВД по Чувашской Республике. Обратившись за разъяснениями в МВД по Чувашской Республике, истец получил копию заключения ОПО ЦФО УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года, согласно которому сделан вывод о невозможности получения истцом пенсионных выплат с применением районного коэффициента в размере 30 % согласно пункту 7 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, а выплаченная пенсия за период с 1 ноября 2008 года по 31 мая 2017 года в размере 239741,12 руб. подлежит взысканию на основании статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в связи с несвоевременным уведомлением ОПО ЦФО УМВД по Томской области о перемене места жительства, что повлекло за собой переплату пенсии за период с 1 ноября 2008 года по 31 мая 2017 года. С решением МВД по Чувашской Республике об удержании денежных средств истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении заключения от 29 января 2018 года и при направлении карточки учета переплат на имя истца в ПАО Сбербанк сотрудники ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике проигнорировали то обстоятельство, что при смене места жительства истец поставил об этом в известность ОПО ЦФО УМВД России по Томской области, а также то, что нормы статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в части порядка выплаты пенсии и своевременности уведомления о смене места жительства дополнительно включены и введены в действие с 18 июня 2013 года Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 127-ФЗ. Полагает, что сотрудники ОПО ЦФО УМВД России по Томской области обязаны были ежегодно запрашивать у истца сведения о регистрации и месте жительства, а по вступлению в законную силу изменений в Закон РФ № 4468-1 отобрать у истца письменное уведомление об ответственности за несвоевременное предоставление соответствующих сведений. Истец считает недопустимой ссылку в оспариваемом заключении на положения статьи 62 Закона РФ № 4468-1, поскольку данная статья в части удержаний из пенсии введена в действие с 15 апреля 2017 года Федеральным законом от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ. Также является незаконным удержание с истца денежных средств со ссылкой на пункт 7 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

На основании изложенного Н. просил суд:

признать незаконным решение отдела пенсионного обеспечения МВД по Чувашской Республике по признанию обоснованности заключения ОПО ЦФО УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года;

обязать отдел пенсионного обеспечения МВД по Чувашской Республике отозвать из отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк карту учета переплат;

взыскать с отдела пенсионного обеспечения МВД по Чувашской Республике незаконно удержанные ежемесячные пенсионные выплаты в размере 20 % от размера пенсии, начиная с 27 февраля 2018 года по день рассмотрения настоящего иска;

обязать ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике произвести выплаты к пенсии с применением районного коэффициента 1,3 с периода, когда они были прекращены.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил: признать незаконным заключение ОПО ЦФО УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года об удержании излишне выплаченной пенсии с Н. Взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу Н. удержанные на основании заключения УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года пенсионные выплаты за период с февраля 2018 года по март 2024 года в сумме 201163,78 руб. Обязать МВД по Чувашской Республике отозвать из Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк карточку учета переплат и незаконно полученных сумм пенсии (пособий и компенсаций) по пенсионному делу Н. Обязать МВД по Чувашской Республике производить пенсионные выплаты Н. с 1 апреля 2024 года с применением районного коэффициента 1,3 до отзыва карточки учета переплат (до прекращения удержаний по заключению УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, МВД по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что нарушения, допущенные судами, привели к ошибочному выводу об отсутствии недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами; не принято во внимание то обстоятельство, что несвоевременное представление сведений о перемене места жительства повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий; кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на применение районного коэффициента 1,3 для пенсионных выплат истцу.

Ответчик УМВД России по Томской области в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у судов не имелось достаточных оснований, позволяющих установить отсутствие недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство МВД по Чувашской Республике об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по рассмотрению кассационных жалоб, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 15 февраля 2000 года являлся получателем пенсии по ограниченному состоянию здоровья.

В период с февраля 2000 года по 31 января 2018 года пенсия истцу выплачивалась пенсионным органом УМВД России по Томской области с применением районного коэффициента в размере 30 %, предусмотренного пунктом 7 приложения к Постановлению правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

С 6 ноября 2008 года истец зарегистрирован в <адрес> Чувашской Республики.

6 января 2018 года истец обратился в пенсионный орган УМВД России по Томской области с заявлением о направлении пенсионного дела по месту его жительства.

29 января 2018 года начальником ОПО ЦФО УМВД России по Томской области Р. утверждено заключение об удержании с истца излишне выплаченной суммы пенсии в размере 239741,12 руб., согласно которому переплата пенсии произведена в связи с выплатой районного коэффициента 30 % при отсутствии информации о не проживании истца на территории, дающей право на применение районного коэффициента в период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2020 года.

Заключение направлено в пенсионный орган МВД по Чувашской Республике по месту получения истцом пенсии вместе с карточкой переплат.

30 января 2018 года пенсионное дело истца было направлено в пенсионный орган МВД по Чувашской Республике.

В связи с переездом с февраля 2018 года пенсия истцу выплачивается пенсионным органом МВД по Чувашской Республике, с пенсии произведены удержания на основании вышеуказанного заключения за период с февраля 2018 года по март 2024 года в сумме 201163,78 руб.

Полагая необоснованными удержания из пенсии, Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 48, частями 1, 9 и 12 статьи 56, статьей 58, частями 1 и 2 статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, подзаконными нормативными правовыми актами – Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 года № 418 (действовавшей до 2 апреля 2018 года), Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года № 7 (действующей в настоящее время), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежащими применению к правоотношениям в данном споре, исходил из того, что выплата пенсии с районным коэффициентом производилась пенсионным органом УМВД России по Томской области истцу с ноября 2008 года по январь 2018 года. При назначении пенсии и после внесения изменений в пенсионное законодательство истец не предупреждался о необходимости уведомления пенсионного органа о переезде на новое место жительства или иных обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны истца, поскольку у пенсионного органа УМВД России по Томской области при осуществлении надлежащего контроля за производимыми выплатами, в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия, имелась возможность своевременно выявить обстоятельства, влияющие на размер выплачиваемой истцу пенсии,

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств вручения истцу копии оспариваемого заключения ранее указанной им в исковом заявлении даты. Следовательно, оценивая доводы ответчика – УМВД России по Томской области о пропуске Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами, а также оценкой представленных доказательств.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что Н. с 6 ноября 2008 года в установленном законом порядке был зарегистрирован по месту жительства на территории Чувашской Республики, в связи с чем у пенсионного органа – ОПО ЦФО УМВД России по Томской области имелась возможность своевременно получить сведения об изменении места регистрации пенсионера и провести соответствующую проверку с целью установления факта выезда истца из района, проживание в котором дает право на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности истца при получении пенсионных выплат с применением районного коэффициента возлагается на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на ответчиков.

Каких-либо разъяснений пенсионеру о том, что в случае несообщения им о перемене места жительства за пределы края, где не предусмотрен районный коэффициент 1,3, возможно взыскание (удержание) выплаченных ранее денежных средств, материалы дела не содержат, умысла на сокрытие своего места жительства со стороны истца не установлено.

Следовательно, право истца на получение пенсионного обеспечения в прежнем размере до отзыва карточки учета переплат (до прекращения удержаний по заключению УМВД России по Томской области от 29 января 2018 года) и принятия в установленном порядке нового решения о размере пенсии с учетом текущего места жительства истца не может быть утрачено. Иное лишало бы истца средств к существованию – пенсионных выплат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы ответчиков не подтверждают неправильное применение норм материального права и не привели к неправильному разрешению спора, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами предыдущих инстанций дано верное толкование пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

О.О. Плисякова