Решение по делу № 2-327/2021 от 24.02.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилова Д. В. к СПАО «Ингосстрах», Холоду В. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлен указанный иск, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 07 минут на у ........ в ........ произошло ДТП, при котором автомобиль Мерседес, г.р.з. № ..., под управлением истца совершил столкновение с автомобилем БАД, г.р.з. № ... под управлением водителя Холода В.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказал истцу выплате страхового возмещения. Полагая, что виновником ДТП является водитель Холод В.С. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Холода В.С. убытки в размере 172 686 руб. 35 коп., ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 793 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя - 25 000 руб.

Представитель истца Мухин Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях истца усматривается нарушение требований ПДД РФ. Просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что законных оснований для страховой выплаты при обращении истца не имелось.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1, подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 07 минут на у ........ в ........ произошло ДТП, при котором автомобиль Мерседес, г.р.з. № ... под управлением истца совершил столкновение с автомобилем БАД, г.р.з. № ... под управлением водителя Холода В.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

По данному факту, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ........ вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым водитель Бибилов Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Холоду В.С. прекращено в связи с тем, что данные повреждения квалифицированны как не причинившие вреда здоровью.

Истец обращался к ответчику с заявление о проведении страховой выплаты. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие степень вины каждого из участников ДТП. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении требований Бибилову Д.В. о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению приложено заключение ООО «Максимум», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 481 800 руб. Стоимость ремонта для ТС на ХХ.ХХ.ХХ составляет 572 686,35 руб.

Также к исковому заявлению приложено заключение ИП Чиняева С.В., выполненное на основании определения Прионежского районного суда РК по гражданскому делу № .... В соответствии с выводами данного заключения механизм ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ: водитель Бибилов Д.В., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № ... после проезда кругового перекрестка пр. ........, двигался по ........ в сторону ........ по правой стороне проезжей части, где по причине дорожных работ движение временно организовано по одной полосе взамен трех. Временная организация дорожного движения осуществлялась с использованием дорожных знаков, временных дорожных знаков, временных ограждающих устройств. У ........ в месте для разворота, указанного дорожным знаком 6.3.1 и конструктивно выделенным ограждающими устройствами, дорожными барьерами, водитель Бибилов Д.В. приступил к совершению маневра разворота из левого положения правой разрешенной для движения полосы. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем БАД, г.р.з. № ..., под управлением водителя Холода В.С. Столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля БАД, г.р.з. № ... в «разрыве» буферной зоны, отведенной для совершения разворота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № ... составила 474 720 руб. Заключение также содержит выводы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.

По настоящему делу проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ между несоответствиями действий водителя Холода В.С. требованиям ПДД РФ усматривается прямая причинная связь с наступившими последствиями – ДТП. Водитель Бибилов В.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БАД, г.р.з. № .... Со стороны водителя Холода В.С. предотвращение зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ.

По делу допрошен эксперт Ефимов А.В., выполнявший экспертизу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». В соответствии с его пояснениями ответ на вопрос о том, применяли ли водители в данном ДТП экстренное торможение не был включен в заключение в следствии технической ошибки. Указал, что в рассматриваемом случае ни один из водителей экстренного торможения не применял.

Судом также исследована видеозапись, приобщенная к материалам гражданского дела № ..., выполненная видеорегистратором из салона автомобиля БАД, г.р.з. № ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении ИП Чиняева С.В. относительно фактических обстоятельств – механизма ДТП.

При этом судом не принимаются выводы экспертиз ИП Чиняева С.В. и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» относительно юридической оценки действий указанных водителей, в том числе о выполнении ими требований ПДД РФ, а также их виновности в ДТП, поскольку данные выводы в силу ст. 196-199 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Рассматривая вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что непосредственно перед ДТП водитель Бибилов Д.В., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № ... двигался по ........ в сторону ........ справа от разделительных барьеров, которыми, а также дорожным знаком 4.2.1 «объезд справа» был запрещен въезд на крайне левую полосу движения, в связи с проведением дорожных работ. У ........ в месте для разворота, указанного дорожным знаком 6.3.1 и конструктивно выделенным ограждающими устройствами, дорожными барьерами, водитель Бибилов Д.В. приступил к совершению маневра разворота из разрешенной для движения полосы. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем БАД, г.р.з. № ..., под управлением водителя Холода В.С., который двигался по крайней левой полосе, движение по которой в данном месте было запрещено.

Суд полагает, что водителем Холода В.С. нарушены требования временного дорожного знака 4.2.1 «объезд справа» и разделительных барьеров. Водителем Бибиловым Д.В. нарушены требования п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра.

При указанных обстоятельствах суд признает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Бибилова Д.В. и Холода В.С. Суд полагает, что вина водителей подлежит распределению следующим образом Холод В.С. – 80 %, Бибилов Д.В. – 20%, поскольку водитель Бибилов Д.В. выполнял требования временных дорожных знаков, вместе с тем оснований для его полного освобождения от гражданской правовой ответственности не имеется, поскольку им не выполнены общие требования к водителям и маневрированию.

На основании изложенного истец имеет право на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

При рассмотрении суммы страхового возмещения суд учитывает, что страховой компанией не производилась собственная оценка восстановительного износа с учетом износа узлов и агрегатов. Стороной истца представлено заключение ООО «Максимум», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определена в размере 481 800 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Между тем, в соответствии с заключением ИП Чиняева С.В., выполненное на основании определения Прионежского районного суда РК по гражданскому делу № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № ... составила 474 720 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению в указанной части. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом тот факт, что данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела № ..., на обоснованность выводов эксперта не влияет, кроме того, указанный сопор рассматривался между теми же сторонами.

Таким образом, общая сумма причиненного Бибилову Д.В. ущерба составляет 379 776 руб.(474 720 * 80%).

Указанный размер меньше как лимита страховой ответственности страховой организации в рамках договора ОСАГО, так и размера восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 379 776 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку истцом в страховую организацию не были представлены, доказательства вины водителя Холода С.В., действия данной организации отказавшей в страховой выплате суд признает законными, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма страхового возмещения покрывает в полном объеме ущерб, причиненный Бибилову Д.В. действиями Холода В.С., исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению, указанные расходы должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах».

На основании ст., 98, 100 ГПК РФ суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 11 481,31 руб. (386 776 / 572 686,35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 067 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 379 776 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 481,31 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 7 067 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна: Судья А.В. Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.