Решение по делу № 33-40/2017 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Ляшенко ФИО7 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2016 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований указано проведение ответчиком самовольного строительства – трехэтажного здания с мансардой, общая площадь застройки 0,0100 га на земельном участке для строительства и обслуживания индивидуального гаража с нарушением градостроительного и земельного законодательства, частично на неотведенном ответчику земельном участке.

Просил обязать ответчика снести объекты самовольного строительства - литер А и литер Б, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. постановлено: «В удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым к Ляшенко Николаю Ивановичу о сносе самовольно возведенных строений литер А и литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей нарушение ответчиком градостроительного и земельного законодательства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком градостроительного и земельного законодательства, исходил из того, что возведенные самовольные постройки литер «А» и «Б» соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым строениям, жизни и здоровью граждан не угрожают.

При этом, суд учел, что спорный объект литер «А» практически полностью расположен на земельном участке ответчика, который предпринимает попытки получить в установленном законом порядке документы к легализации спорных объектов недвижимости и к получению дополнительного земельного участка, занятого в том числе строением литер «Б», в собственность или аренду.

23 июля 2015 г. Ляшенко Н.И. подал в Администрацию города Ялты Республики Крым заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем самовольной постройкой литер «Б» и выдачи заключения о признании ее жилым домом.

Однако, приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ: «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».

Согласно п. 45 Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что решением 48-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва № от 04 декабря 2009 г. Ляшенко Н.И. утвержден     проект землеустройства и передан в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража земельный участок площадью 0,0050 га по адресу: <адрес>, в районе котельной(л.д. 7).

01 ноября 2011 г. Ляшенко Н.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к полномочиям администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы относится осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, действия ответчика, как они установлены судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, нарушают права истца.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизой установлено, что объект самовольного строительства выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 90:25:080201:86, а именно, строение литер А выходит за границы отведенного земельного участка, часть строения, расположенного за пределами земельного участка имеет площадь застройки 24, 00 кв.м.(0,0024 га). Строение литер Б полностью расположено за границами отведенного земельного участка, площадь застройки строения литер Б составляет 23,00 кв.м.(0,0023 га).

Согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ

1.    Объект недвижимости, находящийся в <адрес>, с учетом его технических характеристик, планировки, оборудования является жилым домом.

2.    Строение лит. А, расположенное по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарным, санитарным нормам Российского законодательства.

Фактическое расположение котельной на расстоянии более 35 от исследуемого объекта лит. А, по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям приложению 3.1.п.З табл.2 ДБН 360-92**, действующего на момент ввода в эксплуатацию и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

3.    Исследуемое строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

4.    Строение литер А частично — площадью 24,0 кв.м., находится за границами участка, принадлежащего Ляшенко Н.И. согласно Государственному Акту на право собственности.

Строение лит. Б площадью застройки 23,0 кв.м., расположено за границами земельного участка, принадлежащего Ляшенко Н.И. согласно государственного акта на право собственности.

5. Снос строений литер А и литер Б, без нанесения повреждений другим строениям, сооружениям, расположенным на данном земельном участке, расположенным в непосредственной близости от него технически возможен. С технической точки зрения приведение строения литер А в границы земельного участка площадью 0,0050 га по <адрес>, РК без сноса всего строения путем его реконструкции невозможно.

Таким образом, возведенное ответчиком строение не отвечает целям землепользования, поскольку согласно материалов дела имеет признаки трехэтажного жилого дома и последующие действия Ляшенко Н.И. сводятся к признанию самовольных построек домовладением.

По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу установлено, что ответчик возвел самовольное строение, нарушение им градостроительных и строительных норм и правил носит существенный характер, как посягающее на установленный законом порядок в области градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, истец доказал, что действия ответчика по возведению спорных построек нарушают права истца, как органа местного самоуправления, согласно приведенных выше полномочий, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не признал право собственности на самовольную постройку в порядке п.п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, о чем указано выше, спорная постройка не является исключением для принятия решения по ее сносу в случае п. 4 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Ляшенко ФИО8 снести или снести за его счет объекты самовольного строительства - литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ляшенко ФИО9 в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины, в пользу Администрации города Ялты Республики Крым <данные изъяты> руб. издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: