Решение по делу № 2-140/2023 (2-4150/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2 – 140/ 2023

76RS0016-01-2022-004489-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошла авария на стояке ХВС этажом выше, в результате произошло затопление квартиры. В результате истцу причинен материальный и моральный вред. ФИО1 с учетом уточненных требований просил взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ущерб в размере 195 562 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по ремонту, приобретению бытовой техники в размере 13 565 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., штраф в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил определить к взысканию убытки по ремонту, приобретению бытовой техники в размере 13 565 руб.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО4 пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками, повреждения бытовой техники актом осмотра не были зафиксированы, причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением бытовой техники документально не подтверждена, сумма компенсации морального вредя является завышенной, расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов, заявив ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что произошел не срыв, а разрыв детали, первого запирающего устройства. Замена труб производилась вместе с кранами.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца в результате срыва крана-фильтра ХВС в <адрес>, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями АО «Управдом Дзержинского района», подрядной организации.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «<адрес>» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Эксперт» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 195 562 руб. 72 коп.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены актом осмотра, фототаблицей, соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры, составленном АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры.

Доводы ответчика в той части, что повреждения бытовой техники не зафиксированы в акте осмотра и не подлежат возмещению, опровергаются представленными истцом доказательствами. В техническом заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по стиральной машине Indesit, вероятная причина возникновение недостатков - попадание воды.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие срыва крана-фильтра ХВС в <адрес>, бездействие ответчика повлекло затопление квартиры, причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 195 562 руб. 72 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также доводы истца, представителя в обоснование исковых требований в той части, что истцу причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживания и волнениях. В квартире повышенная влажность, сырость на стенах и потолке, появилась плесень и грибок после затопления водой. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая деятельность ответчика как управляющей организации, характер нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля. Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, дата ее выдачи соответствует дате направления ФИО6 претензии в АО «Управдом Дзержинского района» и дате подачи искового заявления, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с АО «Управдом Дзержинского района» расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец в целях разрешения возникшего спора был вынужден оплатить стоимость оценки ущерба ООО «Эксперт» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2022г. (л.д.32). Указанные расходы являются необходимыми, их несение обусловлено необходимостью обращения истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ об определении цены иска и ее подтверждении. Выводы заключения ООО «Эксперт» положены в основу решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расход по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы как консультирование, составление претензии, участие со специалистом в осмотре квартиры, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 195 562 руб. 72 коп., оценка ущерба 8 000 руб., убытки по ремонту, приобретению бытовой техники в размере 13 565 руб., оформление доверенности 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 682 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая