Решение от 21.04.2022 по делу № 22-2577/2022 от 06.04.2022

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-2577-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Магомедову Л.А. в размере 1 972 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года в отношении Рожкова Александра Анатольевича на шесть месяцев продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При рассмотрении данного материала судом защиту Рожкова А.А. осуществлял адвокат по назначению Магомедов Л.А., в том числе участвовал в судебном заседании, а затем ознакомился с протоколом судебного заседания, в связи с чем им подано заявление об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 2 051 рубль 14 копеек, которое судом удовлетворено частично, и принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 1 972 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. ставит вопрос об отмене или изменении судебного решения и оплате его труда в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», рекомендации Адвокатской палаты Пермского края и Федеральный закон от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», считает, что оплата его труда должна осуществляться с учетом коэффициента инфляции, а отказ в выплате вознаграждения в полном объеме считает незаконным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом последующих изменений, дополнений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Магомедова Л.А., назначенного для осуществления защиты интересов Рожкова А.А., о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета, установил, что указанный в заявлении адвоката размер вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 2 051 рубль 14 копеек, не соответствуют установленным п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, конкретным размерам вознаграждений адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в зависимости от объема и сложности уголовного дела.

Исходя из подп. «в» п. 22(1) указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года) с 2021 года размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 1 715 рублей, а с учетом уральского коэффициента 1,15 – 1972 рубля 25 копеек.

В указанном выше нормативном правовом акте обозначен период его применения и установленный государством в данный период конкретный размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Учитывая сложность дела, обусловленную защитой лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, сумма, подлежащая выплате адвокату Магомедову Л.А. в качестве вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 4 марта 2022 года, определена судом первой инстанции в соответствии с подп. «в» п. 22(1) указанного Постановления Правительства Российской Федерации и отвечает критерию обоснованности.

Действительно пунктом 2 Постановления № 1240 установлено, что все предусмотренные данным Положением ставки возмещения процессуальных издержек, включая ставки оплаты труда адвокатов, подлежат ежегодной индексации с учетом инфляции и изменения уровня потребительских цен, однако решения относительно коэффициента инфляции на 2022 год Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято, правовых оснований для выплаты адвокату Магомедову Л.А. вознаграждения с учетом индексации 4 % не имеется.

Соответственно, размер вознаграждения адвоката Магомедова Л.А., участвующего в рассмотрении дела в отношении Рожкова А.А. по назначению суда, за один день занятости определен судом правильно, с учетом уральского коэффициента, в размере 1 972 рубля 25 копеек.

Письмо Министерства финансов РФ, на которое ссылается защитник, не опровергает выводы суда, поскольку хотя и подтверждает, что предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение процессуальных издержек, в том числе на 2022 год, однако, предусматривает, что срок увеличения (индексации) выплат будет определен Правительством Российской Федерации соответствующим актом.

Таким образом, при осуществлении расчета вознаграждения адвоката на дату вынесения соответствующего постановления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями нормативных правовых актов, действующих в период осуществления адвокатом процессуальных действий по защите, с учетом определенных ими критериев и размера оплаты за каждый день участия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности и незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом не допущено, а поэтому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 972 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░