Решение по делу № 2а-893/2019 от 22.03.2019

Дело № 2а-893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административному делу по административному иску Олейникова Сергея Анатольевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Олейников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2019 года на его номер телефона поступило CMC-сообщение от ПАО Сбербанк о том, что 14 марта 2019 года с его вклада Пенсионный плюс взыскана сумма 18356 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2019 года, возбужденному ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 19 марта 2019 года он пришел к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, которая вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2019 года о взыскании с него 18356 рублей, копию исполнительного листа на основании которого вынесено постановление. Считает незаконным постановление и действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 29 января 2019 года Ленинским районным судом города Саранска по делу № 2-931/2018 от 01 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, которым по за явлению ФГБОУ ВО НИ МГУ им. Н.П. Огарева с меня, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО НИ МГУ им. ФИО1 взысканы судебные расходы за производство экспертизы по делу № в размере 18356 рублей по 6118 рублей 67 копеек с каждого. Таким образом, остановление о взыскании с него 18356 рублей незаконно, поскольку отсутствует исполнительный документ о взыскании с него18356 рублей. Незаконны действия судебного пристава- исполнителя о взыскании с него18356 рублей по следующим основаниям. Отсутствует исполнительный документ о взыскании с него 18356 рублей. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Постановление судебный пристав - исполнитель вынес 13 марта 2019 года, которым установил ему 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения им постановления. Если рассматривать 5-ти дневный срок с момента вынесения постановления, то он истек 21 марта 2019 года, если рассматривать этот срок с момента когда им получено постановление (19 марта 2019 года), то он истекает 27 марта 2019 года. Однако в нарушение указанных нор права, судебный пристав-исполнитель применил к нему меры принудительного исполнения (списал с его счета денежные средства в размере 18356 рублей) до истечения срока для добровольного исполнения постановления. Просит суд признать незаконным Постановление от 13.03.2019 №-ИП в части взыскания с меня 18356 рублей. Отменить Постановление от 13.03.2019 №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевны по применению к нему мер принудительного исполнения (списания с его счета денежных средств в размере 18356 рублей) до истечения срока для добровольного исполнения Постановления.

Определением суда от 25.03.2019 отказано в принятии административного искового заявления в части требований Олейникова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.03.2019 привлечено в качестве заинтересованного лица ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н. П. Огарева».

В судебном заседании истец Олейников С. А. требования административного иска уточнил, суду пояснил, что от требований о признании незаконным постановления от 13.03.2019 и его отмены отказывается, поддерживает требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю. В. по применению к нему мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения постановления. 14.03.2019 с его карты были сняты денежные средства в размере 18356 руб. Если ему была дана возможность для добровольного исполнения требования, не нужно было принудительное взыскание. Денежная сумма для него является значительная.

В судебном заседании представитель административного истца Николаева Л. Н., действующая на основании доверенности, поддержала отказ от иска в части требований, суду пояснила, что 13.03.2019 было возбуждено исполнительное производство, 14.03.2019 сумма в размере 18356 руб. была списана с расчетного счета истца. Истцу не дали время для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Сумма долга являлась 6 118 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стафеев В. А. с требованиями административного иска не согласился, против прекращения производства по исковым требованиям о признании незаконным постановления от 13.03.2019 и его отмене не возражает. Суду пояснил, что судебный пристав – исполнитель не проверила сумму ко взысканию. При возбуждении исполнительного производства все запросы идут автоматически, было сформировано постановлении о наложении ареста списание денежных средств у должника. После обращения должника все ошибки были устранены. Просит в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Седова Ю. В. с требованиями административного иска не согласилась, против прекращения производства по исковым требованиям о признании незаконным постановления от 13.03.2019 и его отмене не возражает. Суду пояснила, что после обращения должника, она внесла изменения и произвела все действия по возврату излишних денежных средств. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска и заявления взыскателя от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство. В постановлении от 13.03.2019 указано о взыскании с должника Олейникова С. А. в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н. П. Огарева» денежные средства в размере 18 356 руб.

13.03.2019 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации об информации о должнике, 14.03.2019 у истца – должника Олейникова С. А. со счета в банке было произведено удержание денежных средств в размере 18 356 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.03.2019 внесены изменения в ранее вынесенного постановления о возбуждении, в части указания суммы ко взысканию в размере 6 118, 67 руб.

Как, следует из исполнительного листа, выданного 29.01.2019 сумма ко взысканию с Олейникова С. А. судом определена в размере 6 118, 67 коп.

Согласно, платежного поручения от 27.03.2019 денежная сумма в размере 12 237, 33 руб. возвращена должнику Олейникову С. А.

28.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с нормами части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, до получения Олейниковым С. А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не имеется, сведений о получении Олейниковым С. А. копии указанного постановления суду не представлено.

Как, следует из пояснений истца Олейникова С. А., о возбуждении исполнительного производства он узнал после снятия с его счета денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно обращении взыскания на имущество должника, произведенные судебным приставом исполнителем 14.03.2019 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежная сумма взыскана с истца в большем размере, чем указывает исполнительный лист и была возращена истцу после установления данного обстоятельства.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" привели к невозможности исполнения Олейниковым С. А. требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятие мер принудительного исполнения до уведомлении Олейникова С. А. об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, то административный иск Олейникова С. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании административный истец Олейников С. А. отказался от исковых требований о признании незаконным постановления от 13.03.2019 и его отмены, в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседание в постановление о возбуждение исполнительного производства от 13.03.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.03.2019 внесены изменения в ранее вынесенного постановления о возбуждении, в части указания суммы ко взысканию в размере 6 118, 67 руб.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ административного истца от административного требования к административному ответчику, так как считает, что отказ административного истца от части административных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, производство по административным исковым требованиям Олейникова С. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления от 13.03.2019 и его отмене, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административный иск Олейникова Сергея Анатольевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне по применению к Олейникову Сергею Анатольевичу мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Производство по административным исковым требованиям Олейникова Сергея Анатольевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления и его отмене – прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.

Разъяснить ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова