Решение по делу № 33-779/2021 от 11.12.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002563-79

Судья Суетина О.В. Дело № 33-779/2021 (№33-16383/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13января2021года в помещении Свердловского областного суда материалы по частной жалобе Киселева Дмитрия Владимировича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16ноября2020года об отказе принятии мер по обеспечению иска Киселева Дмитрия Владимировича к Душкину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Душкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения – ... руб., указав в обоснование, что за счет собственных средств он с привлечением третьих лиц осуществил строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ответчику на праве аренды. Впоследствии Душкин А.В. зарегистрировал право собственности на построенный объект недвижимости, в настоящее время пытается его реализовать.

В поданном вместе с иском заявлении о принятии обеспечительных мер Киселев Д.В. просил наложить арест на принадлежащий Душкину А.В. на праве собственности жилой дом, площадью 97,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: ..., возведенный на вышеназванном земельном участке, запрет совершения в отношении него регистрационных действий.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16ноября2020года в удовлетворении вышеназванного заявления Киселева Д.В. отказано.

В частной жалобе Киселев Д.В. просит определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16ноября2020года отменить, наложить заявленные обеспечительные меры.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева Д.В. о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложение ареста на принадлежащий Душкину А.В. на праве собственности жилой дом, площадью 97,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 66:59:0204002:725, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Красная Горка, пер. Красногорский, д. 6, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал в определении, что не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, а также, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайства (заявления) о применении обеспечительных мер по делу, суду надлежит оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – ... руб. Объект недвижимого имущества, на которое просит наложить арест истец, вопреки доводам частной жалобы, с предметом исковых требований непосредственно не связан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленный судебный материал, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, что в силу закона является необходимым условием для применения обеспечительных мер.

Суд, действуя в пределах представленных ему законом полномочий, вправе принять именно ту меру по обеспечению иска, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным исковым требованиям, т.е. меру, отвечающую целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой обеспечительной мерой в данном случае будет являться не наложение ареста на конкретный объект недвижимости, а на любое, принадлежащее ответчику имущество или денежные средства в пределах цены иска.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16ноября2020года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Душкину Андрею Вадимовичу, ... руб.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова