Решение от 09.11.2022 по делу № 33-35777/2022 от 27.10.2022

Судья Киселева Н.В. дело № 33-35777/2022 УИД 50RS0011-01-2022-001434-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В. Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2022 по иску Петунина О. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петунина О. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Петунина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунин О.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 265 979 руб. 56 коп., неустойки в размере 265 979 руб. 56 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 8 сентября 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в виде полиса-оферты № L0302/547/64931979-Максимум 4 в обеспечение договора потребительского кредита, заключенного с АО «Почта-Банк».

Страховая премия в размере 302 400 руб. оплачена истцом в полном объеме.

18 января 2022 г. истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Полагая, что в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору имеются основания для возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхования, Петунин О.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с соответствующим заявлением. Однако ответчик отказался в добровольном порядке произвести возврат части страховой премии.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) принято решение об отказе в удовлетворении требований Петунина О.В. о взыскании части страховой премии.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Петунин О.В. просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2021 г. между Петуниным О.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 64931979 по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Перспектива 149 5000» (Т.1 л.д. 132-134).

Также, 8 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/547/64931979 по программе «Максимум 4».

Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Нетрудоспособность Застрахованного ВС», «Госпитализация Застрахованного ВС», «Потеря работы», «Потеря работы по соглашению сторон».

Размер страховой премии в размере 302 400 рублей полностью оплачен истцом, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств от 8 сентября 2021 г. (Т.1 л.д. 15).

Согласно справке от 20 января 2022 г., выданной АО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

16 февраля 2022 г. истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 260 400 рублей.

Письмом от 25 марта 2022 г. ответчик уведомил Петунина О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. требования Петунина О.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 420-422, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельным договором, не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим, изучив условия кредитного договора, договора страхования, суд пришел к выводу о том, что страховая премия по договору страхования не подлежит возврату по мотиву досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 131, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования в период по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 20 января 2021 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.3 Правил страхования, что не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения действия договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 данного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора (пункт 9) заключение договора страхования является обязательным лишь в случае заключения кредитного договора по тарифам «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит -Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный»; по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Судом установлено, что кредитный договор между Петуниным О.В. и АО «Почта Банк» заключен по тарифу «Перспектива 149 5000» (т.2 л.д. 132-134).

При этом согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора Петунин О.В. ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, а также с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору (т.2 л.д.134).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не обладает признаками, предусмотренными частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем страховая премия по договору страхования не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору на основаниях, предусмотренных частью 12 статьи 11 указанного закона.

Согласно разделу «Выгодоприобретатели, доля страховой выплаты» договора страхования выгодоприобретатель по всем страховым рискам по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования является истец и его наследники.

Также согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 14.90% годовых. Изменение условий договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований Петунина О.В. не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования иска о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из итого, что истец с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░