Решение по делу № 33-162/2022 от 04.03.2022

Судья Будченко Т.В.

Дело № 2-295/2021

Дело № 33-162/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киркина А. В. и Балтабаева Б. У. на решение Облученского районного суда ЕАО от 19.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Балтабаева Б. У. к Киркину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Киркина А. В. в пользу Балтабаева Б. У. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов - 303 рубля и за нотариальные услуги - 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля, а всего взыскать 168 309 рублей.

Взыскать с Киркина А. В. в пользу Балтабаева Б. У. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 168 309 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Кузнецова В.В. и Сухопарова Н.А., ответчика Киркина В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балтабаев Б.У. обратился в суд с иском к Киркину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2021 в пос. Биракан Еврейской автономной области в районе ул. Заречной, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (далее – ДТП) ему автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», под управлением Камалова И., и автомобиля марки ЗИЛ-131, принадлежащего ответчику Киркину А.В.

Виновником ДТП является Киркин А.В., который неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с его транспортным средством.

В результате ДТП его автомобилю марки «TOYOTA PRIUS» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке составила 284 400 рублей.

После уточнения требований просил взыскать с Киркина А.В. убытки, причиненные транспортному средству, в размере 284 400 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика 12 000 рублей, государственной пошлины – 6 164 рубля, юридических услуг – 30 750 рублей, изготовление копий документов – 606 рублей, почтовых расходов – 274 рубля, услуг нотариуса по заверению копий документов – 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, взысканную судом, включая судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его исполнения, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечён Камалов И.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Сухопаров Н.А. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами, составленными сотрудником дорожно-постовой службы. Киркин А.В. на месте ДТП свою вину не оспаривал. Считает, что убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Ответчик Киркин А.В. требования не признал. Пояснил, что 12.02.2021 он на своём автомобиле ехал по дороге в районе пос. Биракан, по которой ездят лесовозы. На перекрёстке хотел повернуть направо, но увидев, что по полосе, предназначенной для его движения, на большой скорости движется автомобиль марки «TOYOTA PRIUS». Поскольку водитель данного автомобиля не собирался притормаживать, он предпринял меры к экстренному торможению своего автомобиля чтобы избежать столкновения. Однако, поскольку дорога из-за снежного наката была скользкой, автомобиль стал неуправляемый, в результате чего его вынесло на середину дороги. В этот момент водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», продолжая движение, начал уходить на свою полосу, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

Утверждал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как он двигался по своей дорожной полосе, в отличие от водителя «TOYOTA PRIUS», который даже не пытался предпринять меры к торможению.

Указал, что сотруднику дорожно-постовой инспекции, оформлявшему материалы ДТП, он о данных обстоятельствах не рассказал, так как это первое ДТП с его участием, и он не знал, что нужно говорить.

Третье лицо Камалов И. требования поддержал, полагая их обоснованными. Пояснил, что 12.02.2021 в районе пос. Биракан он, управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по своей полосе дороги. Скорость его движения была, примерно, 60 км в час. Приближаясь к перекрёстку, он увидел, что с прилегающей дороги ему на встречу движется неуправляемый автомобиль ЗИЛ-131. Когда данный автомобиль начал заезжать на его полосу движения, он, понимая опасность столкновения, увеличил скорость, пытаясь уйти на обочину, однако столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля «TOYOTA PRIUS», который отбросило на обочину.

Утверждал, что если бы он предпринял попытку остановить автомобиль, то это привело бы к более тяжким последствиям, в том числе для его жизни и жизни пассажиров.

В связи с чем считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, он правила дорожного движения не нарушал, действовал в обстоятельствах крайней необходимости.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Киркин А.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что с вынесенным решением не согласен. Представленный стороной истца отчёт об оценке стоимости размера причинённого ущерба транспортному средству Балтабаева Б.У. от 16.03.2021 № № <...>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен специалистом ИП Абакумовым А.И., не предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что по делу должна быть назначена новая экспертиза.

В апелляционной жалобе истец Балтабаев Б.У. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя жалобу, соглашаясь с выводами суда о виновности Киркина А.В. в произошедшем 12.02.2021 ДТП, не согласился с выводами о виновности Камалова И.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Камалов И., обнаружив препятствие в виде автомобиля ответчика, должен был снизить скорость и предпринять попытку к торможению, не соответствует материалам дела, в частности показаниями Камалова И. и свидетеля ФИО2, материалам ДТП.

Камалов И. в сложившейся перед ДТП ситуации действовал в условиях крайней необходимости, увеличив скорость, он попытался предотвратить столкновение, при этом, остановка автомобиля могла создать угрозу жизни и здоровью как для Камалова И., так и для Киркина А.В., а также повлечь возникновение материального ущерба в более крупном размере.

Считает, что данный вывод сделан судом без учета положений статей 1064, 1067, 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена полная ответственность за имущественный вред, причинённый источником повышенной опасности, а также то, что возмещение вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, возлагается на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

При этом, на момент оформления материалов ДТП Киркин А.В. давал объяснения, в которых указал, что не справился с рулевым управлением из-за чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик с материалами ДТП ознакомлен, своих возражений относительно их содержания не высказывал. Версию о том, что Камалов И. выехал на полосу встречного движения, Киркин А.В. озвучил только в суде.

Считает, что вывод судебного эксперта о том, что Камалов И. выехал на встречную полосу движения не может быть принят судом в качестве установленного факта, поскольку в основу данного вывода легли пояснения ответчика, а не совокупность материалов дела, показаний свидетеля, фотоматериалов. Кроме того, эксперт не производил осмотр места совершения ДТП.

Недостоверность выводов эксперта подтверждается заключением и пояснениями специалиста ФИО1, согласно которым Камалов И. не имел технической возможности избежать столкновения. Однако суд немотивированно отверг данные доказательства.

Более того, суд в определении о назначении экспертизы не изложил подробно механизм столкновения автомобилей истца и ответчика, не провёл юридическую оценку материалов ДТП, тем самым предоставив эксперту возможность самостоятельно устанавливать исходные обстоятельства и моделировать механизм возникновения ДТП.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, так как предложил ответчику представить доказательства своей невиновности в совершённом ДТП, в то время как должен был лишь предложить ему высказать свою позицию относительно заявленных к нему требований. Данные действия суда способствовали формированию у Киркина А.В. мнения о своей невиновности, и наличии вины Камалова И. в совершённом ДТП.

Также судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истица о назначении по делу повторной экспертизы, доказательства в пользу ответчика имели для суда приоритетное значение.

В возражение на апелляционную жалобу Киркина А.В. истец Балтабаев Б.У. просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кузнецов В.В. и Сухопаров Н.А. доводы жалобы Балтабаева Б.У. поддержали, просили её удовлетворить, жалобу Киркина А.В. - оставить без удовлетворения. Указали, что ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы, не поддерживают.

Ответчик Киркин А.В. доводы своей жалобы поддержал, в дополнение к ним заявил, что не согласен с выводом суда о наличии его вины в совершённом ДТП, просил решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований.

Истец Балтабаев Б.У. и третье лицо Камалов И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2021 в 10 часов 30 минут в пос. Биракане, в районе ул. Заречной, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Киркина А.В. и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Камалова И.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» является истец Балтабаев Б.У., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, автомобиль Зил-131 принадлежит на праве собственности ответчику Киркину А.В., что следует из договора купли-продажи от 21.10.2017.

В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA PRIUS» причинены механические повреждения, а именно: разбит левый задний фонарь, деформировано левое заднее крыло, деформирована левая задняя дверь, сорван с креплений задний бампер, у автомобиля ЗИЛ-131 повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера.

22.02.2021 проведён осмотр транспортного средства «TOYOTA PRIUS», о чём составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения в месте удара и определён комплекс необходимых работ для восстановительного ремонта. 16.03.2021 независимым экспертом подготовлено заключение № <...>, согласно которому, повреждения, отраженные в акте осмотра от 22.02.2021, получены в результате ДТП от 12.02.2021 и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS» на дату ДТП составляет без учета износа 284 400 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Киркина А.В. застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО2 12.02.2021 на месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения обоих водителей Киркина А.В. и Камалова И. по обстоятельствам происшествия, по результатам которых инспектор пришёл к выводу о том, что Киркин А.В., управляя транспортным средством ЗИЛ-131, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS».

В возбуждении в отношении Киркина А.В. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того инспектором Госавтоинспекции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в эксплуатационном состоянии в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом.Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения ответчика Киркина А.В. и третьего лица Камалова И., настаивавших, что каждый из них перед столкновением ехал по своей стороне дороги, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в совершённом ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 142 200 рублей и судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Принимая решение, суд исходил из того, что из-за условий дорожной обстановки оба водителя предполагали, что совершают движение по своей полосе, при этом каждый из водителей обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и выбрать такой скоростной режим, при котором, в случае наличия препятствия для движения, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано ни Киркиным А.В. перед въездом в поворот, ни Камаловым И. перед перекрёстком. В связи с чем суд пришёл к выводу, что обоюдное нарушение Киркиным А.В. и Камаловым И. пункта 10.1 Правил дорожного движения спровоцировало возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции с наличием вины Камалова И. в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с выводами о наличии вины ответчика Киркина А.В., поскольку данный вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Киркин А.В. в суде первой инстанции пояснил, что перед поворотом направо он увидел автомобиль «TOYOTA PRIUS» под управлением Камалова И., движущийся по части дороги, предназначенной для его движения, поскольку из характера движения данного автомобиля не следовало, что он собирается останавливаться либо снижать скорость, ответчик, предвидя опасность для продолжения движения, предпринял попытку остановить свое транспортное средство, но в силу погодных условий машина стала неуправляемой и выехала на перекрёсток с последующим заездом на полосу встречного движения, на которую во избежание столкновения стал возвращаться Камалов И., однако столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Третье лицо Камалов И. в судебном заседании не отрицал, что он не предпринимал попытки остановиться либо снизить скорость движения.

Пояснения ответчика Киркина А.В. подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от 17.09.2021, проведённой АНО «Восток экспертиза», из которого следует, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» непосредственно перед столкновением, на стадии сближения с автомобилем ЗИЛ-131 допустил выезд на встречную сторону дороги, чем вынудил водителя транспортного средства ЗИЛ-131 принять меры к экстренному торможению на закруглении дороги (повороте на право), что в дальнейшем на скользком участке проезжей части, когда он уже не влиял на развитие ДТП, привело к выезду на сторону встречного движения, куда к моменту столкновения уже успел сместиться автомобиль «TOYOTA PRIUS», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, автомобиль «TOYOTA PRIUS» под управлением Камалова И. создал для водителя ЗИЛ-131 Киркина А.В. опасность для движения, в связи с чем Киркин А.В. во исполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения предпринял попытку к экстренному торможению, что в дальнейшем на скользком участке закругления дороги (повороте) в состоянии неуправляемого движения, когда он уже не влиял на развитие дорожно-транспортного происшествия, привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение. В связи с чем с технической точки зрения эксперт не усмотрел в действиях ответчика нарушения правил дорожного движения.

В то время как, действия Камалова И. перед столкновением свидетельствовали о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку при имеющей место на момент совершения ДТП дорожной обстановке, водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым в отсутствие дорожной разметки Камалов И. должен был определить в качестве встречной полосы движения половину дороги, расположенную для него слева. Однако водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» на стадии сближения с автомобилем ЗИЛ-131 двигался со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, на свою сторону дороги.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что Киркин А.В., учитывая спровоцированную Камаловым И. для него опасную на дороге обстановку, ориентируясь в сложившейся перед столкновением ситуации, предпринял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения ДТП, однако совокупность обстоятельств таких как, участок дороги и состояние проезжей части, привели его автомобиль в неуправляемое состояние, при котором дальнейшее развитие событий от ответчика не зависело.

Суд первой инстанции, приняв данное заключение в качестве доказательства по делу, не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с чем пришёл к выводам, не основанным на материалах дела.

В частности к тому, что именно скорость движения не обеспечила ответчику возможность предотвратить ДТП. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО2, оформлявшего материалы ДТП, не следует, что скорость движения автомобиля ответчика являлась предметом исследования, свои выводы инспектор основывал исключительно на объяснениях участников ДТП, положении автомобилей после столкновения и составленной на основании этого схемы происшествия. Однако в объяснениях Киркина А.В. и Камалова И. про скорость движения автомобиля ЗИЛ-131 ничего не сказано, схема ДТП также таких данных не содержит. О том, что ответчик неправильно выбрал скоростной режим указано лишь в определении от 12.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, из содержания определения также не усматривается на основании каких данных инспектор пришёл к такому выводу.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выбранный скоростной режим ответчиком не находится в прямой причинно следственной связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия

Вывод суда первой инстанции о том, что из-за погодных условий оба водителя полагали, что совершают движение по своей части дороги, также не нашёл своего подтверждения, поскольку ни из материалов и фотографий с места ДТП, пояснений сторон, свидетеля, заключения судебной экспертизы, не следует, что состояние дороги, имевшее место быть на момент возникновения ДТП, сократило ширину проезжей части настолько, что не позволяло Камалову И. и Киркину А.В. определить сторону встречного движения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие вины ответчика Киркина А.В. и наличие вины Камалова И. в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2021.

Доводы жалобы истца Балтабаева Б.У. об отсутствии вины Камалова И. в силу вышеизложенного являются необоснованными.

Утверждения в жалобе о том, что Камалов И. не обязан был снижать скорость для полной остановки своего автомобиля, что увеличив скорость, он попытался предотвратить столкновение, что он действовал в условиях крайней необходимости, что полная остановка автомобиля могла создать угрозу жизни и здоровью участников происшествия и повлечь материальный ущерб в более крупном размере, не опровергают вину третьего лица Камалова И. в произошедшем 12.02.2021 ДТП, поскольку все эти действия он вынужден был совершить после того, как сам спровоцировал опасную ситуацию на дороге, повлёкшую столкновение двух транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы истца, направленным на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертного заключения о механизме возникновения ДТП и обстоятельствах ему предшествующих, сделаны экспертом не на основании пояснений ответчика, а на исследовании всех материалов гражданского дела. Графическая реконструкция механизма столкновения спорных автомобилей проведена экспертом путём совмещения масштабных изображений автомобилей, с учётом величин числовых значений расстояния расположения повреждений на автомобиле «TOYOTA PRIUS» относительно габаритов кузова автомобиля ЗИЛ-131. По результатам которой локализация повреждений на обоих транспортных средствах, угол их контакта относительно друг-друга, позволили эксперту прийти к выводу об обстоятельствах произошедшего ДТП.

При этом, экспертом юридическая оценка сложившейся ситуации не давалась, все выводы о соблюдении и нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения сделаны с технической точки зрения исходя из обстановки на дороге, характере удара и повреждений автомобилей. Ссылок на пояснения кого-либо из лиц, участвующих в деле об обстоятельствах ДТП, экспертное заключение не содержит.

Судебный эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень профессиональной подготовки эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, заключение судебной автотехнической экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы и методы исследования, неясности в них не имеется.

В связи с чем оснований не согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного являются необоснованными доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, которые являлись предметом исследования судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что суду первой инстанции в определении о назначении экспертизы следовало изложить механизм столкновения автомобилей является несостоятельным, поскольку суд не обладает специальными автотехническими познаниями, в связи с чем данный вопрос правомерно был поставлен на решение судебному эксперту.

Не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы заключение и пояснения специалиста ФИО1 о том, что судебное экспертное заключение недостоверно, так как судебным экспертом не учтены фактические размеры ширины проезжей части места ДТП, которые составляют большее расстояние (9 метров), чем указано в схеме дорожно-транспортного происшествия (7 метров), составленной сотрудником полиции, что привело к неверному выводу эксперта о том, что Камалов И. ехал не по своей полосе движения.

Специалист ФИО1 проводил исследование на месте совершения ДТП по прошествии длительного времени 15.10.2021, без учёта погодных условий, имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия, которые в свою очередь были учтены в рамках судебной экспертизы, при этом в проведенном им заключении не указано, какие инструменты он использовал при измерении ширины проезжей части дороги, были ли они поверены, реконструкция событий дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспроизведена самостоятельно, без участия сторон спора, Киркина А.В., имеющиеся на автомобилях повреждения не исследовались. Фактически специалист самостоятельно смоделировал ситуацию ДТП исходя из имевшей место для него обстановки на момент осмотра, без учёта остальных значимых обстоятельств.

Остальные нарушения экспертом нормативно – методических требований, указанные в заключении специалиста ФИО1, а именно не указание о том, какая редакция Правил дорожного движения применяется, неверная классификация взаимодействия транспортных средств, не указание каким нормативно правовым актов введена классификация и другие не влекут недостоверность выводов судебного эксперта.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО1 и его пояснения в суде обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Тот факт, что Киркин А.В. не оспаривал определение от 12.02.2021 об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в части причины ДТП, указанной инспектором, что при даче объяснения сотруднику полиции не сообщил о нарушении водителем Камаловым И. правил дорожного движения, не лишают его права доказывать свою невиновность в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик, в данном случае Киркин А.В., должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда имуществу Балтабаева Б.У.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно разъяснено ответчику о том, что бремя доказывания своей невиновности в произошедшем ДТП возлагается на него.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина Киркина А.В. в причинении вреда имуществу истца своего подтверждения материалами дела не нашла, решение Облученского районного суда ЕАО от 19.10.2021 подлежит отмене, жалоба Киркина А.В. – удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика Киркина А.В. о несогласии с выводами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Балтабаева Б.У., правового значения для Киркина А.В. в рамках настоящего спора не имеют. Более того, результаты оценки в суде первой инстанции он не оспаривал.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 19.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балтабаева Б. У. к Киркину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Киркина А. В. считать удовлетворённой.

Апелляционную жалобу Балтабаева Б. У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Кукшинова

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022.