Решение по делу № 2-4468/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4468/2023

51RS0001-01-2023-003955-16

Изготовлено 18 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука В.И. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В мае 2023 года произошло залитие данной квартиры через кровлю многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ООО «Стандарт».

Согласно акту осмотра от 22.05.2023, составленному слесарем ООО «Стандарт» <данные изъяты>, в присутствии собственника Захарчук В.И., был произведен осмотр квартиры по <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате залива квартиры через кровлю были повреждены:

- кухня: отслоение обоев и декоративного покрытия;

- комната: отслоение обоев от стены, скопление воды в натяжном потолке.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 31.05.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива помещений квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

05.06.2023 истец направил в адрес ООО «Стандарт» претензию с просьбой произвести выплату за причиненный залитием ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захарчук (<данные изъяты>) А.И. и ООО «УК «ЗА ПОЛЯРНЫМ КРУГОМ».

Истец Захарчук В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мамаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЗА ПОЛЯРНЫМ КРУГОМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Третье лица Крамаренко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления в период с 22.05.2023 по 30.06.2023 осуществляла ООО «Стандарт».

30.06.2023 у ООО «Стандарт» аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 01.07.2023 по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЗА ПОЛЯРНЫМ КРУГОМ».

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, следовательно, истец является потребителем услуг, надлежащим образом исполняет перед ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту обследования, проведенного 22.05.2023 в составе представителя ООО «Стандарт», установлено, что причиной залития квартиры № является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Также, согласно акту от 22.05.2023, в результате обследования квартиры № выявлено:

- жилая комната S-18 кв.м.: отслоение обоев. Скопление воды в натяжном потолке.

- кухня S-6 кв.м.: отслоение обоев и декоративного покрытия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца, происходило через кровлю многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе содержание общего имущества, осуществляло ООО «Стандарт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стандарт», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, представителем ООО «Стандарт» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома в районе квартиры истца.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Стандарт», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «Стандарт» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец Захарчук В.И. является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Стандарт», суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной заливом составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.05.2023.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца мотивирован, соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>».

05.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, также направлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не представлено доказательств о необоснованности заявленных требований, а также о выплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 611 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Стандарт» были нарушены права истца, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 49 805,50 руб. (89611 руб. + 10 000 руб./ 2), ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023 года и квитанции об оплате денежных средств от 29.05.2023 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Захарчук Д.В., объема выполненных работ представителем истца (урегулирование спора в досудебном порядке), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, для определения объема повреждений имущества и его стоимости, обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», и, получив доказательства стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчука В.И. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН 5190051634) в пользу Захарчука В.И., <данные изъяты> в возмещение ущерба 89 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 805 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН 5190051634) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 188 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева