Решение по делу № 21-219/2024 от 11.10.2024

Судья Кайгородова О.В. №21-219/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Воробей В. Е. на постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16 января 2024 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16 января 2024 г. №12-09/214-23 директор ООО «Управдом» Воробей В.Е. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении изменено путем уменьшения с учетом применения положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Воробей В.Е. просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы созданием в сложившейся ситуации искусственной множественности правонарушений, выявленных контрольным (надзорным) органом в один период времени, что повлекло неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановлений от 09 ноября 2023 г. и от 16 января 2024 г., отсутствием вины в совершении инкриминируемого деяния, несправедливостью назначенного административного наказания и малозначительностью рассматриваемого правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подп.«а, б» п.3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных в пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ является соблюдение требований, указанных в ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, и в силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из подп.«б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп.«а-д» п.2 настоящих Правил (подп.«а, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень №290).

Исследование материалов данного дела показало, что в соответствии с лицензией №66, выданной уполномоченным органом 30 апреля 2015 г., ООО «Управдом», единоличным исполнительным органом которого является директор Воробей В.Е., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №1б по адресу: г.Суоярви, улица Кайманова.

На основании поступившего в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору коллективного письменного обращения жильцов многоквартирного дома от 26 апреля 2023 г. по факту невыполнения ООО «Управдом» работ по ремонту подъезда и остеклению окон в подъезде многоквартирного дома и задания на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом контрольного (надзорного) органа 26 апреля 2023 г. проведено выездное обследование указанного выше многоквартирного дома.

По результатам осмотра был установлен факт наличия отслоения штукатурки, подтеков с 1 по 5 этаж в подъезде 1, отсутствие остекления (местами) оконных заполнений в подъезде 1 упомянутого выше дома (заполнены картоном и другими материалами).

С учетом мотивированного представления ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора руководящим лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 27 апреля 2023 г. принято решение о проведении со 02 мая 2023 г. внеплановой документарной проверки продолжительностью 10 рабочих дней.

Проверка осуществлена с учетом абз.9 подп.«б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного надзора, муниципального контроля» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением обращения граждан о защите (восстановлении) нарушенных прав.

По итогам проверки, в ходе которой изучены и проанализированы представленные ООО «Управдом» и имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа документы, составлен акт от 02 июня 2023 г., в соответствии с которым нарушение лицензионных требований выразилось в невыполнении своевременного (незавершении) косметического ремонта и отсутствии остекления (местами) оконных заполнений в подъезде №1 многоквартирного дома.

Выявленные при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, подп.«б, г» п.10, подп.«а, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пп.3, 11, 13 Минимального перечня №290, пп.2.3.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.7.7, 4.8.14, приложений 2 и 7 Правил и норм технической эксплуатации.

Ввиду обнаружения уполномоченным должностным лицом по состоянию на 02 июня 2023 г. факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что представляет нарушение ООО «Управдом» лицензионных требований, 14 декабря 2023 г. в отношении директора управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и по результатам разрешения настоящего дела постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16 января 2024 г. Воробей В.Е. признан виновным в совершении вменяемого деяния, которое решением судьи городского суда по существу оставлено без изменения.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые с учетом заложенных в гл.26 КоАП РФ норм являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления содеянного.

Составленный уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, зафиксированные в нем сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяют конкретно и достоверно установить подлежащие выяснению обстоятельства произошедшего события.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ один год, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Акты субъектов административной юрисдикции приняты в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Назначенное с учетом решения судьи административное наказание является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, соответствует его целям, а также характеру совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица было вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении применительно к заложенной в ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ диспозиции, сути выявленных нарушений, возложенным на руководителя управляющей организации обязанностям и сфере специального нормативного регулирования.

Доводы жалобы об отсутствии виновности в совершении вменяемого деяния по приведенным в ней мотивам отмену принятых по делу актов не влекут, так как директор несет ответственность за общее руководство деятельностью управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома во избежание допущения нарушения жилищных прав собственников помещений названного объекта.

Привлечение к административной ответственности заявителя на основании постановлений от 09 ноября 2023 г. и 16 января 2024 г. не свидетельствует о наличии оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу, поскольку предусмотренные ч.5 ст.4.4 КоАП РФ условия не усматриваются.

В рассматриваемой ситуации каждое из правонарушений выявлено в рамках самостоятельных проверок (постановление о назначении административного наказания от 16 января 2024 г. №12-09/213-23 вынесено по факту, в том числе допущенных в подъезде 1 дома №1б по улице Кайманова в г.Суоярви нарушений, обнаруженных по результатам проверки, проведенной на основании решения от 26 сентября 2023 г. с составлением соответствующего акта от 24 октября 2023 г.).

При принятии обжалуемых актов субъекты административной юрисдикции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Воробей В.Е. от административной ответственности ввиду признания вменяемого правонарушения малозначительным, что с учетом характера совершенного в области предпринимательской деятельности деяния соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем доводы в указанной части поводом к прекращению производства по делу служить не могут.

Невыполнение требований законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку разрешение дела осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех необходимых обстоятельств, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16 января 2024 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробей В. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова