Решение по делу № 2-286/2016 от 19.04.2016

Дело №2-286/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка                                 4 июля 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.

с участием в деле:

истицы, ответчицы по встречному иску – Сидоровой М.Б.,

ответчика, истца по встречному иску – Сидорова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Футанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.Б. к Сидорову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сидорова М.В. к Сидоровой М.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и выдаче дубликата ключей,

установил:

Сидорова М.Б. обратилась в суд с иском к Сидорову М.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 25 июня 2003 года с её согласия в квартиру вселен и зарегистрирован гражданский супруг Сидоров М.В. С 2009 года их отношения испортились Сидоров М.В. выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает. Фактически их отношения прекращены, обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не соблюдает, в содержании жилья не участвует. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

С учетом уточнения исковых требований просила признать Сидорова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.1-2,22-23).

31 мая 2016 года Сидоров М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял с Сидоровой М.Б. в зарегистрированном браке. После расторжения брака они продолжали проживать совместно по адресу: <адрес>, поддерживали фактически супружеские отношения, вели совместное хозяйство. 25 июня 2003 года он был зарегистрирован в спорной квартире. После увольнения с работы он вынужден был уехать на заработки в <адрес>. От участия в приватизации спорной квартиры он отказался, поскольку Сидорова М.Б. пообещала, что за ним сохраниться право постоянного проживания в ней. С 2011 года Сидорова М.Б. не пускала его в квартиру и забрала ключи. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Сидорова М.Б. чинила ему в этом препятствия. Иного жилого помещения для проживания у него нет. Он нес бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Денежные средства на оплату квартиры и коммунальных услуг он регулярно высылал денежными переводами Сидоровой М.Б. в квартире остались его личные вещи.С учетом увеличения исковых требований просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Сидорову М.Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и предоставить дубликат ключей от всех замков входной двери (л.д.77-79,125).

В судебные заседания по данному делу 30 июня 2016 года и 4 июля 2016 года ответчик, истец по встречному иску Сидоров М.В. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.136,155), о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание истица, ответчица по встречному иску Сидорова М.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Футанов А.М., не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.153,154). При этом указанные лица представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.156,157).

Адвокат Ширманов С.Ю. представил заявление, в котором указал, что соглашение на представительство интересов Сидорова М.В. прекращено по воле доверителя (л.д.148).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что ответчик, истец по встречному иску Сидоров М.В. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от Сидоровой М.Б. не поступало требований о рассмотрении дела по существу, встречное исковое заявление Сидорова М.В. к Сидоровой М.Б. о вселении подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сидорова М.В. к Сидоровой М.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение и выдаче дубликата ключей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко