Решение по делу № 33-34400/2023 от 25.09.2023

Судья Григорашенко О.В.             Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Всеволожской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

    по иску Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

    по апелляционной жалобе Всеволожской Т. И., Белоусова В. Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, дополнительное решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Белоусова В. Г., Всеволожской Т. И., представителя ООО "Сергиево-Посадский Р. О.",

УСТАНОВИЛА:

Всеволожская Т.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О. " просила: признать отсутствие Соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям; Признать приложение к договору N СПРО-2022-7455001 несогласованным, по причине отсутствия Соглашения между сторонами и не соответствующее форме типового договора; Признать несогласованными условия, указанные в пункте 1.2, в пункте 1.3, в подпункте д) пункта 3.1, в подпунктах д) и е) пункта 3.2, в подпунктах б), д). е) и ж) пункта 3.3. проекта договора N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>.

Белоусов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " Сергиево-Посадский Р. О. " просил: признать отсутствие Соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям; Признать приложение к договору N СПРО-2022-7455001 несогласованным, по причине отсутствия Соглашения между сторонами и не соответствующее форме типового договора. Признать несогласованными условия, указанные в пункте 1.2, в пункте 1.3, в подпункте д) пункта 3.1, в подпунктах д) и е) пункта 3.2, в подпунктах б), д). е) и ж) пункта 3.3, приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455000; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 350 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают аналогичные доводы. Ответчиком представленВсеволожской Т.И. проект договора № СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> на оказание услуг при обращении с твердыми коммунальными отходами с приложением являющемся его неотъемлемой частью.Белоусову В.Г.проект договора № СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> на оказание услуг при обращении с твердыми коммунальными отходами с приложением к договору проект договора № СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> на оказание услуг при обращении с твердыми коммунальными отходами с приложением являющемся его неотъемлемой частью. являющемся его неотъемлемой частью.

По мнению истцов проект договора нарушает права и законные интересы потребителя, т.к. в него включены положения ущемляющие права потребителя по сравнению с иными правовыми актами. Соглашение по дополнительным или специальным условиям сторонами не заключалось. Существенное условие договора не позволяет определить объем оказываемых услуг. Определенный ответчиком объем накопления ТКО влечет неосновательное обогащение ответчика при соблюдении ответчиком императивных норм СанПин 2.<данные изъяты>-19. Установленный п.3 Типового договора складирования ТКО Р. О. не включен в проект договора. существенные условия не согласовывались.В п.5 Типового договора включены условия размера оплаты услуг, но в проект договора данное условие не включено. Способ коммерческого учета ТКО в одностороннем порядке изменен на расчетный исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях. Не определена дата начала оказания услуг. В проект договора внесены дополнительные условия не соответствующий условиям типового договора. на истца не правомерно возлагается обязанность возместить стоимость ремонта либо стоимость контейнера, в случае его порчи, утраты, хищения либо полной гибели. Ответчик не предоставил истцу контейнер, заставив истца самостоятельно его приобретать. Право ответчика на односторонний отказ от исполнения существенно нарушает права истца, необоснованно расширяя право ответчика не оказывать услуги. Приложение к договору не соответствует форме типового договора, не согласовывалась сторонами. Для включения отличных от условий типового договора необходимо соглашение двух сторон договора. Ответчик незаконно исключил из договора ряд императивных норм, установленных типовым договором, не подлежащих исключению. Какое- либо соглашение между сторонами для внесения дополнительных или специальных условий в проект договора отсутствует.

       В судебном заседании суда первой инстанции Всеволожская Т.И., Белоусов В.Г. и их представитель Алимпиева Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО " Сергиево-Посадский Р. О." Левыкин В.С. возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований Всеволожской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий проекта договора от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами –отказать.

         В удовлетворении исковых требований Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий проекта договора от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455000 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в дате принятия решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дополнительным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд решил: дополнить решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований Всеволожской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> несогласованным;        в части исковых требований Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> несогласованным.

         В удовлетворении исковых требований Всеволожской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> несогласованным –отказать.

         В удовлетворении исковых требований Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> несогласованным отказать.

    Не согласившись с постановленными судебными актами Всеволожской Т.И., БелоусовымВ.Г. поданы апелляционные жалобы на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, дополнительное решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Всеволожская Т.И., Белоусов В.Г., представитель ответчика поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Сергиево-Посадский Р. О." является Р. О. по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории области с <данные изъяты>, оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, для потребителей - физических лиц.

Постановлением администрации г.о. Дубна от <данные изъяты> N108ПА-577 утверждена Схема санитарной очистки территории <данные изъяты> на период 2019-2022 года и реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-462/20 частично удовлетворены требования Белоусова В.Г., суд обязал администрацию совершить действия по обеспечению владельцев индивидуальныхжилых строений, расположенных на <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>), санитарной очисткой территории от твёрдых коммунальных отходов на основании регламента, утверждённого Распоряжением Министерства жилищно - коммунального хозяйства <данные изъяты> N 229-РФ от <данные изъяты> с включением в действующую схему санитарной очистки территории муниципального образования г. о. <данные изъяты>.

Во исполнение решения Дубненского городского суда <данные изъяты> по делу N 2-462/20 администрацией, Постановлением N 108ПА-491 от <данные изъяты> в схему санитарной очитки территории <данные изъяты> внесен, в том числе индивидуальный контейнер, расположенный по адресу: <данные изъяты> (потребитель Всеволожская Т.И.) и <данные изъяты> (потребитель Белоусов В.Г.) (реестровые номера 762 и 763). Используемый контейнер – бак емкостью 120 л., ТБО-1, категория площадки –ИЖС.

<данные изъяты> истцы обратились к Р. О. с заявлениями о заключении договоров на вывоз твердых коммунальных отходов по адресам проживания с использованием ими индивидуальных контейнеров объемом 120 литров (0.12 куб. м.) для накопления ТКО, с периодичностью вывоза ТКО –по заявлению Всеволожской Т.И. –два раза в месяц, по заявлению Белоусова В.Г. – один раз в неделю.

Со стороны Р. О. - ООО "Сергиево-Посадский Р. О." в адрес истцов были направлены проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО: в адрес Всеволожской Т.И. N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>, в адрес Белоусова В.Г.. N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, которые последними подписаны не были. Белоусовым В.Г. направлен протокол разногласий в адрес ответчика <данные изъяты>.

Р. О., рассмотрев полученный протокол разногласий, в соответствии с п. 8.14 Правил N 1156, <данные изъяты> направил в адрес истца нормативно-правовое обоснование и Протокол урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Он может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Р. О., либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

       В соответствии с пунктом 8.14 Правил N 1156 Р. О. в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или Р. О. не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Р. О. в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих правил.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор может быть дополнен и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон, а в случае отказа Р. О. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

        В виду того, что разногласия истцов и Р. О. при заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы не были, Р. О. отказался от внесения изменений в данный договор, в связи с чем, действует типовая форма договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156.

При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с потребителями коммунальной услуги Всеволожской Т.И.. по типовой форме на условиях Р. О.. При этом в существующих договорах не содержится условий, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Всеволожская Т.И. не обращалась. Исковое заявление Всеволожской Т.И. не содержит требования об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Р. О. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Всеволожской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий проекта договора от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не согласованным всех условий проекта договора от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455001 по следующим основаниям. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Всеволожской Т.И. заявлялось требование только о признании несогласованными конкретных пунктов проекта договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Всеволожской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3. п/п «д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3. в связи с чем решение от <данные изъяты> подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении не заявленных требований.

Рассматривая исковые требования Белоусова В.Г. о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции принял во внимание, что Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Белоусова В.Г.об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу N 88-20487/2023 подтверждена правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции. Указано, что в силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 8(10), 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156, пунктом 2.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> N 350-РВ, пунктами 11, 15 СанПиН <данные изъяты>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 3, требования Белоусова В.Г. о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий от <данные изъяты>, противоречат нормам действующего законодательства. Представленный ответчиком договор соответствует Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156, дополненной положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации

    В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, условия договора определены решением суда в редакции Р. О., и правовые основания для предъявления требований о несогласованности условий указанного договора у Белоусова В.Г. отсутствуют.

При этом отклонение условий проекта договора от типовой формы, на что ссылаются истцы в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о несогласованности условий договора в редакции, приведенной Р. О..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании не согласованным всех условий проекта договора от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455000, т.к. Белоусовым В.Г. заявлялось требование только о признании несогласованными конкретных пунктов проекта договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3. п/п «д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3. в связи с чем решение от <данные изъяты> подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении не заявленных требований.

В мотивировочной части содержится вывод суда об отказе в удовлетворении требования Белоусова В.Г. о взыскании расходовпо оплате услуг нотариуса вместе с тем в резолютивной части такой вывод отсутствует. Данный недостаток не был исправлен и при принятии судом первой инстанции дополнительного решения. В целях соблюдения прав граждан на осуществление судопроизводства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым разрешить данное требование. Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении искового требования Белоусова В.Г. о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение документов в размере 11350 рублей следует отказать.

При принятии дополнительного решения судом первой инстанции учитывалось, что представленный ответчиком договор соответствует Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156, дополненной положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, изменения, предлагаемые Белоусовым В.Г., противоречат требованиям закона и типовому договору, или повторяют положения нормативно-правовых актов, распространяющихся на спорные правоотношения в силу закона, независимо от включения их в договор, условия договора определены решением суда в редакции Р. О., правовые основания для предъявления требований о несогласованности условий указанного договора у Белоусова В.Г. отсутствуют,в соответствии с пунктом 8.15 Правил N 1156 договор заключен на условиях типового договора по цене, указанной Р. О..

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Всеволожской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> несогласованным –отказал.

         В удовлетворении исковых требований Белоусова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> несогласованным отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований Всеволожской Т.И., и отсутствия оснований для удовлетворения требований Белоусова В.Г. о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правомерно указано, что признание отсутствующим соглашения по дополнительным или специальным условиям типового договора, а также приложений к нему несогласованными, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Белоусову В.Г. в признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> несогласованным.

Согласно искового заявления, уточненного искового заявления Белоусов В.Г. просил признать несогласованным приложение к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты>.

Согласно пояснений суде апелляционной инстанции Белоусова В.Г. он просил признать несогласованным приложение именно к договору Всеволожской Т.И., так как приложение к договору СПРО-2022-7455000 им получено не было.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований. В связи с указанным, решение в части отказа в удовлетворении требований Белоусова В.Г. о признании несогласованным приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, следует отменить.

Учитывая, что приложение к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> с Всеволожской Т.И. не затрагивает права и законные интересы Белоусова В.Г., истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении требований о признании не согласованным приложения к договору N СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> надлежит отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, отменить в части признания несогласованными условий проекта договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> N СПРО-2022-7455000, проекта договора №СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> за исключением решения в части признания несогласованными условий установленных в    пунктах 1.2, в пункте 1.3, в подпункта «д» пункта 3.1, подпунктов «д» и «е» пункта 3.2, в подпунктах «б», «д», «е» и «ж» пункта 3.3, дополнить решение разрешив требование Белоусова В. Г. о взыскании расходов на нотариальное заверение,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Всеволожской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3. п/п «д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3. п/п «д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3., взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 11350 рублей – отказать.

Дополнительное решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Белоусова В. Г. о признании несогласованным приложения к договору №СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Белоусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Р. О." о признании несогласованным приложения к договору №СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> отказать.

В остальной части Дополнительное решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи