Решение по делу № 2-5691/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-5691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозяйство» возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАвтоХозяйство» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, указав в обосновании иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № припаркованный возле <адрес> в <адрес> РБ упал электрический кабель, который был поврежден проезжающим автомобилем, принадлежащий ответчику. В результате падения электрического кабеля, автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 782,00 руб., утрата товарной стоимости составила 17 976 руб. За проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на положение ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 67 782,00 руб., сумму утраты товарного вида в размере 17 976,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство» ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел жилищно-коммунального ФИО2 администрации ГО <адрес> РБ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО11 с государственным регистрационным знаком, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, и не оспаривается сторонами.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что мусоровоз с государственным регистрационным знаком № сорвал электрические провода, которые повредили его автомобиль ФИО12 с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут на месте происшествия УУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, в присутствии двух понятых, с участием истца осмотрен автомобиль ФИО13 с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, на котором обнаружены повреждения в виде царапин слева на крыше, водительской дверью и две вмятины.

Как следует из объяснений истца по поводу происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль ФИО14 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в <адрес>, а сам прошел в здание магазина. Спустя непродолжительное время, он вышел к своему автомобилю и сел в салон автомобиля, и в этот момент почувствовал удар по крыше автомобиля, после чего с крыши сполз электрический кабель. Выйдя из автомобиля, увидел, что кабель зацепил мусоровоз в результате чего кабель сорвался со столбов и при падении повредил его автомобиль.

Судом исследованы объяснения водителя ФИО7 данные им непосредственно после происшествия, который пояснил, что работает водителем мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо <адрес> в <адрес>, в это время кузовом мусоровоза зацепил низко расположенный кабель, в результате чего кабель сорвался со столбов и упал на снег. О том что кабель повредил автомобили, припаркованные рядом, он не заметил.

Водитель ФИО7 к административной ответственности не привлечен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КапиталЪ».

Эксперту для разрешения поставленных ему вопросов были представлены материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ на вопрос суда соответствует ли повреждения указанные в заключении №-Ст/2017 на автомобиле марки ФИО16, г.р.з. № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос суда могли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ФИО15, г.р.з. № быть получены в результате падения электрического кабеля эксперт указал, что ответить на указанные выше вопросы не представляется возможным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате события, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены заявленные повреждения в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, а поэтому в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказано, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозяйство» возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья     Л.Н. Мартынова