Решение по делу № 2-8450/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-8450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Хориной Я.А.,

с участием представителя истца Кирина А.В.,

представителя ответчиков Глейха Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «СевЛесПил» к Нестерову Е.Р., Нестерову Р.А. о взыскании стоимости похищенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с иском к Нестерову Е.Р. о возмещении стоимости 8200 литров дизельного топлива в сумме 331440,96 рублей, похищенного Ладыгиным А.В. и проданного им Нестерову Е.Р., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Эжвинского районного суда РК от 12.07.2018 г. Ладыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ладыгин А.В., являясь ... в ООО «СевЛесПил» совершил хищение ..., стоимостью 331440,96 руб., принадлежащего ООО «СевЛесПил» и продал Нестерову Е.В.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров Р.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Ладыгин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-113/2018, гражданского дела № 2-798/2018, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда от 12.07.2018 года установлено, что Ладыгин А.В., являясь ... а/м ... в ООО «СевЛесПил» по трудовому договору №149 от 05.12.2017 года, заключенному между Ладыгиным А.В. и ООО «СевЛесПил», действуя единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в несколько приемов совершил хищение ..., принадлежащего ООО «СевЛесПил», посредством ... ..., выданной ему в ООО «СевЛесПил» при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 07 минут 07.01.2018 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение ..., принадлежащего ООО «СевЛесПил», Ладыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ..., расположенной в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми, используя топливную карту ..., выданную ему в ООО «СевЛесПил», обладая информацией о пин-коде данной карты, произвел заправку дизельного топлива в объеме 600 литров, которое в момент непосредственной заправки продал неустановленному лицу, тем самым совершил тайное хищение, причинив ООО «СевЛесПил» ущерб в размере 24162 рубля 21 копейка, и с места преступления скрылся.

Он же, продолжая свои преступные действия, аналогичным способом похитил находясь на АЗС «...», расположенных в г. Сыктывкаре:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В результате Ладыгиным А.В. было похищено ..., причинив своими преступными действиями ООО «СевЛесПил» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 428264 рубля 67 копеек.

Приговором Эжвинского районного суда от 12.07.2018 года Ладыгин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что свидетель Нестеров Е.Р. в ходе предварительного следствия показал, что у его отца Нестерова Р.А. есть свой бизнес и трактора, на которых он работает очищая город от снега и выполняет иные работы по заявкам. В январе 2018 года, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, спросил, нужна ли солярка по цене ниже, чем на АЗС. Он согласился и в первый раз они встретились на ...» в м. ... Мужчина приехал на такси, а он на автомобиле марки «...» с г.р.з. ... регион. Мужчина сказал, что сейчас оплатит топливо и вернется с чеком, и пошел к кассам. Через две минуты он вернулся с чеком, оплатив 600 литров дизельного топлива. Когда мужчина отдал чек, он с ним расплатился наличными деньгами, но сумму не помнит. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии узнал Ладыгина А.В. Аналогичным способом он покупал у Ладыгина дизельное топливо неоднократно, а именно 19.01.2018, 20.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, каждый раз по 600 литров, 31.01.2018 года приобретал у него 400 литров. Встречались всегда только на АЗС, о встречах договаривались заранее по телефону. У мужчины была карта, с его слов по данной карте был установлен лимит покупки 600 литров топлива в сутки. Иногда мужчина на встречи приезжал в состоянии алкогольного опьянения, иногда даже не мог выйти с машины. Деньги за топливо он всегда передавал ему наличными.

Как следует из искового заявления иск основан на приговоре Эжвинского районного суда от 12.07.2018 года.

В ходе предварительного расследования ООО «СевЛесПил» заявлены исковые требования о взыскании с Ладыгина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 428264 рубля 67 копеек. Однако в судебном заседании представитель потерпевшего, заявила ходатайство не рассматривать исковые требования в данном судебном заседании, т.к. ООО «СевЛесПил» будет обращаться с исковыми требованиями к Ладыгину А.В. в гражданском порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за ООО «СевЛесПил» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.10.2018 года взыскано с Ладыгина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 95 564 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные приговором суда от 28.07.2018, решением суда от 28.10.2018, как и сами судебные постановления, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд полагает, что обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить. По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Суд полагает, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, т.к взыскание данных денежных средств производится по вступившему в законную силу приговору суда, которым они признаны ущербом, т.е. имеется законное основание для их взыскания с причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СевЛесПил» к Нестерову Е.Р., Нестерову Р.А. о взыскании стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СевЛесПил» к Нестерову Е.Р., Нестерову Р.А. о взыскании стоимости похищенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано стонами в Верховный суд республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

...

...

...