Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3748/2021 от 22.03.2021

Судья Зуев А.А.                                                  Дело № 33-3748/2021

( Дело № 2-896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Гартиг О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 года дело по частной жалобе истца Папилина Андрея Викторовича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Папилин Андрей Викторович обратился в суд с иском к Полянскому Ивану Анатольевичу, ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания.

В своем исковом заявлении истец оспаривает решение очередного очно-заочного собрания членов ТСН «Строитель» с началом его проведения 09.08.2020 г. с заочной частью до 09.09.2020 г. по всем вопросам повестки дня по признакам ничтожности.

В предварительное судебное заседание поступило ходатайство истца об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, поскольку в Заельцовском районном суде г. Новосибирска находится на рассмотрении гражданское дело № 2- 741/2021 по спору между теми же сторонами по тому же предмету.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года исковое заявление Папилина Андрея Викторовича к Полянскому Ивану Анатольевичу, ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Папилин А. В., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было подано ошибочно, с нарушением процессуальных норм, в связи чем оспариваемое определение вынесено незаконно по следующим основаниям.

Так, в Заельцовский районный суд 16.09.2020 г. в 14:24 поступило исковое заявление Папилина А.В. с вышеуказанными исковыми требованиям.

Иск был принят к производству судьей Хромовой А.А. 17.09.2020 г. (дело 2- 3136/2020).

В тот же день было вынесено определение о принятии меры обеспечения в виде запрета МИФНС №16 осуществлять регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель».

14.10.2020 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В то же время Центральным районным судом 16.09.2020 г. в 15:05 поступил аналогичный иск Папилина А.В. с теми же исковыми требованиями.

Иск был принят к производству судьей Постоялко С.А. 23.09.2020 г. (дело 2- 5102/2020).

Данный иск был подан ошибочно, по причине указания в иске старого, а значит уже недействительного адреса места жительства ответчика Полянского И. А. В связи с этим в Центральный районный суд истцом Папилиным А.В., после того как ошибка была выявлена, было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд.

13.11.2020 г. дело № 2-5102/2020 судьей Постоялко (Центральный районный суд) было передано по подсудности на рассмотрение по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, поскольку к тому времени имелось неотменённое определение Заельцовского районного суда о передаче дела 2-3136/2020 (судья Хромова А.А.). В момент принятия данного решения в производстве ни Заельцовского, ни Октябрьского суда аналогичного иска не было, формально данное решение было вынесено правильно.

            18.12.2020 г. исковое заявление Папилина А.В., как переданное из Центрального районного суда, было зарегистрировано в Заельцовском суде и принято к производству судьей Павлючик И.В. (2-741/2021).

            Однако, 22.12.2020 г. определением судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. определение судьи Хромовой А.А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд было отменено, а дело 2- 3136/2020 возвращено для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд.

           31.12.2020 г. исковое заявление вновь было зарегистрировано в Заельцовском суде и принято к производству судьей Зуевым А.А. (дело №2-896/2021, прежний номер 2- 3136/2020).

           Таким образом, именно гражданское дело № 2-896/2021 (прежний номер регистрации 2-3136/2020) и было принято ранее, 17.09.2020 г.

           Гражданское дело №2-741/2021, находящееся в производстве судьи Павлючик И.В. (прежний номер по регистрации Центрального районного суда 2-5102/2020), было принято к производству ошибочно, а, следовательно, именно иск по этому делу подлежал оставлению без рассмотрения.

       В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Папилина А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело N 2-741/2021 по иску Папилина Андрея Викторовича к Полянскому Ивану Анатольевичу, ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В данном случае вывод суда о применении положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения является преждевременным, поскольку материалы данного дела не содержат сведений о принятии к рассмотрению иного искового заявления истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Папилин А.В. был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.02.2021 года, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Представители ответчиков присутствуя в судебном заседании 02.02.2021 года, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на наличие всех письменных доказательств в материалах данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является преждевременным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для установления вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░