Решение по делу № 2-1951/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1951/2024

39RS0001-01-2024-000246-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

с участием помощника прокурора Шанько Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.А. к К.С.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.А. обратился в суд с указанным иском к К.С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он, истец, проходил по территории <данные изъяты>» с авоськой в руках и дровами, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> на территории <данные изъяты>» с территории указанного выше дома выбежала собака породы <данные изъяты>, имея приступ неконтролируемой агрессии набросилась на Н.И.А. осуществило ряд укусов. У истца образовались открытые раны пальцев кисти рук. Собственником данного животного является ответчик К.С.А. В момент нападения собаки на истца, К.С.А. была свидетелем происшедшего, однако не приняла никаких мер. После указанного выше инцидента, истец в ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую медицинскую помощь и обратился за медицинской помощью. Данный факт подтверждает справка (выписка) по вызову скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, результаты судебно-медицинских осмотров (от ДД.ММ.ГГГГ.) позволяют сделать следующее заключение: вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей с достаточно узким поперечным их сечением, возможно зубами животного (собаки), в срок - незадолго до 10:18. ДД.ММ.ГГГГ когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении Н.И.А. за медицинской помощь в ГК БСМП. Причинённая Н.И.А. укушенная (ушибленная) рана <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня; причинённая Н.И.А. поверхностная укушенная (ушибленная) рана <данные изъяты> квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности».

В результате, в связи с нападением собаки ответчика на истца, ему был причинен легкий вред здоровья и причинены физические и моральные страдания, а также в связи с нападением собаки, у истца были испорчены вещи: куртка, рубашка, майка, авоська.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., убытки в размере 9 425 руб. из которых: куртка -5 900 руб., рубашка -2647 руб., майка – 1395 руб., авоська – 100 руб.

Истец Н.И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шёл на огород по правой стороне вдоль заборов по <адрес> в СНТ «<данные изъяты> подойдя к открытым воротам <адрес> на него набросилась собака бойцовской породы без намордника. В левой руке у него были пластмассовый ящик и авоська, в правой руке две пластмассовые палки. При нападении собаки ему пришлось защищаться ящиком и авоськой, через 10 секунд после нападения собака вырвала ящик из рук истца. Из-за стресса поднялось давление и он, истец, стал терять сознание. Когда пришел в себя и увидел кровь на руках, достал окровавленной левой рукой телефон из внутреннего кармана куртки, вызвал скорую помощь. Во время нападения собаки ответчик не предпринимала никаких мер, голосовых команд собаке не давала. В дальнейшем он попросил ответчика обработать раны перекисью водорода и наклеить пластырь, оторванный кусок кожи на левом пальце прижал, чтобы не было сильного кровотечения. В связи с тем, что истцу пришлось доставать телефон окровавленной рукой испачканы его личные вещи куртка черного цвета (<данные изъяты>), приобретена в 2000 г. стоимостью 2150 руб. (пятна крови на внутреннем кармане), рубашка (<данные изъяты>) приобретена в 2015 г. за 2 150 руб., майка приобретена в начале 2000-х за 500 руб., авоська приобретена за 100 руб., в 2020 году.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (л.д.№). Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником собаки по кличке «<данные изъяты> около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра ответчик собиралась выехать на машине со своей собакой, которая уже находилась в машине. Так как собака находилась на своей территории, то намордника и поводка на ней не было. К.С.А. открыла ворота и уже должна была выехать со двора, как собака выскочила из машины и подбежала к истцу, проходившему мимо ворот её дома, Н.И.А. стал бить собаку по морде пластиковыми ящиками, которые держал в правой и левой руке, собака выхватила у истца ящики, успокоилась и зашла во двор. Ответчик обработала истцу раны перекисью водорода и наклеила пластырь.

Поскольку собака была бродячей, то привыкла есть из пакетов, поэтому при виде пакетов у прохожих пытается отобрать, но не укусить. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году собака ответчика нападала на истца, вырвала из рук пакет, тогда ответчик заплатила ему <данные изъяты> руб. Истец, проходя мимо ворот ответчика, дразнит собаку, провоцирует её на агрессию.

    Истец Н.И.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании ответчик К.С.А. и представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>» около <адрес> в <адрес>, истцу Н.И.А., был причинен вред здоровью в результате укусов собаки породы "<данные изъяты> <данные изъяты>), владельцем которой является ответчик К.С.А.

В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ час. истец вызвал скорую помощь и обратился в полицию по поводу укуса собаки за пальцы обеих кистей рук, что усматривается из справки ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (по вызову №) (л№).

После чего, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ час., Н.И.А. обратился в приемный покой ЛПУ ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу укуса собаки и жалобы на боль в области 1-ых пальцев обеих кистей, где ему была оказана первая помощь и даны следующие рекомендации: <данные изъяты>

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что рекомендации, данные ему при обращении в БСМП, Н.И.А. не соблюдал, от антирапической вакцины отказался, проходил лечение самостоятельно – медотерапией (лечение медом).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился Н.И.А.

На основании постановления УУП ОМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза.

Из данных объективного осмотра следует, что на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти рубец линейный формы 1,0/0,3 см. с гладкой блестящей поверхностью, плотный, чувствительный при пальпации. На тыльной поверхности области ногтевой фаланги первого пальца правой кисти в косом направлении расположен линейный рубец 0,5/0,2 см. розового цвета.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проводилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что:

- Н.И.А. причинены укушенные раны двух первых пальцев обеих кистей.

- Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки), в результате двух травматических воздействий.

- Укушенные раны двух первых пальцев обеих кистей не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. обратился к врачу – хирургу ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с жалобой на болезненность в ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. При объективном осмотре установлено, что рана 1-го пальца правой кисти зажила, в области ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти струп 0,1/,02 см., отделяемого нет, краевая эпителизация, функция кисти сохранена. Установлен диагноз S61.0 открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластины (выздоровление) (л.№).

Как указывал истец в судебном заседании, не согласившись с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он, Н.И.А., повторно обратился в полицию, в том числе, чтобы узнать о процессуальном решении, принятом по его первоначальному заявлению.

На основании чего КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из <данные изъяты> и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № (л.д№).

Указанная дополнительная экспертиза проведена на основании объективного осмотра Н.И.А., копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Из выводов экспертного заключения следует, что Н.И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- укушенная (ушибленная) рана ладонно-лучевой поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, поверхностная укушенная (ушибленная) рана тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти.

- вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей с достаточно узким поперечным их сечением, возможно зубами животного (собаки), в срок - незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении Н.И.А. за медицинской помощь в ГКБСМП, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления;

- причинённая Н.И.А. укушенная (ушибленная) рана ладонно-лучевой поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности Расстройства здоровья (и. 8.1. приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня;

-причинённая Н.И.А. поверхностная укушенная (ушибленная) рана тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9) приложения к Приказу № М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности».

По факту укуса собаки Н.И.А. обратился в государственные учреждения Калининградской области (администрацию ГО «Город Калининград», Министерство сельского хозяйства Калининградской области, Службу ветеринарии Калининградской области, управление Россельхознадзора по Калининградской области), на что последними даны разъясняющие письма (л.д. №).

В судебном заседании ответчик К.С.А. не отрицала, что собака (метис <данные изъяты>) по кличке «<данные изъяты>» принадлежит ей.

Согласно п. 2.2 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 г. N460 владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Немедленно сообщать в ветеринарные учреждения и органы здравоохранения обо всех случаях укусов собакой или кошкой человека или животного и доставлять в ближайшее ветеринарное учреждение животных для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней. При возвращении собак и кошек возмещать ветеринарным учреждениям расходы, связанные с содержанием животных в период карантирования, в размерах, устанавливаемых администрацией городов, городских округов и районов области (п.2.10 правил).

    Владелец собаки несет ответственность за действие своей собаки (п.2.13 правил).

    Кроме этого, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    Факт причинения Н.И.А. вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей К.С.А., а также факт нахождения данной собаки на территории общего пользования без намордника, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается первичными медицинскими документами, пояснениями сторон, а также заключениями эксперта оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что К.С.А., как владелец собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животным, находящимся на ее содержании, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный Н.И.А.    При этом ответчиком не представлено доказательств, что, имея в собственности собаку, она приняла надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения, данным животным вреда другим лицам.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ранее собака ответчика по кличке «<данные изъяты>» нападала на истца, тогда ответчик выплатила истцу <данные изъяты> рублей и претензий Н.И.А. к К.С.А. не высказывал.

Кроме того, из рапорта сотрудника ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отделение полиции обратилась М. по факту пугающей собаки. Из объяснений следует, что когда М. проходит мимо дома по адресу: <адрес> <адрес> (дом ответчика) по участку бегает собака, рычит, гавкает, тем самым пугает М. (л.д.№)

     Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не установлено.

     Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, Н.И.А. причинен легкий вред здоровью.

     Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

    Представленные доказательства, позволяют достоверно подтвердить причинение истцу, вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечила надлежащее содержание своей собаки, в результате чего Н.И.А. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства в итоге явились следствием, повлекшим, как физические, так и нравственные страдания Н.И.А.

    При указанных обстоятельствах, обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика.

По запросу суда в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчика: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (№), ответ УФНС по <адрес> согласно которому в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах (иных доходах) и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчика К.С.А., представлены сведения об открытых на имя ответчика счетов в банках <данные изъяты>» (л.д.№), ответ ОСФР по <адрес>, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в базе данных нет сведений, составляющих пенсионные права ответчика (л.№), ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику принадлежат автомобили: <данные изъяты> (л.д.№).

     Суд отвергает ссылки ответчика и его представителя на то, что истец не проявил должной осмотрительности, поскольку тротуар также имеется на противоположной стороне улицы. Находясь на тротуаре общего пользования, истец вправе был рассчитывать на добросовестность и разумность действий собственника огороженного участка и собаки, который должен исключить ее нахождение без поводка и намордника на территории общего пользования (в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1073 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком истец испытывал значительные нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему физической и психической травмы, в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств, при которых он был причинен, характера и степени, понесенных данным истцом физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм, отказа потерпевшего проходить лечение, последствий травм, возраста потерпевшего (на момент события <данные изъяты> лет), а также с учетом материального положения ответчика, и того, факта, что ответчиком была оказана помощь истцу, в виде обработки ран после укуса собаки, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К.С.А. в пользу истца Н.И.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Сумму морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенной.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 425 рублей.

В судебных заседаниях истцу неоднократно разъяснялось право представить документы, подтверждающие несение данных убытков.

Такие документы предоставлены не были, в связи с чем по ходатайству ответчика, ввиду наличия возражений относительно размера заявленных убытков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Так, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том подлежат ли восстановлению (от пятен крови) куртка, рубашка, майка, авоська, в случае химической чистки изделия в день загрязнения - ДД.ММ.ГГГГ, если да, то указать стоимость чистки?; Какова рыночная стоимость куртки, рубашки, майки, авоськи без учета и с учетом износа на момент загрязнения - ДД.ММ.ГГГГ? Какова степень износа куртки, рубашки, майки, авоськи на момент проведения исследования?; проведение экспертизы поручено эксперту ООО НЦ <данные изъяты>» М.

Из заключения эксперта ООО НЦ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что вопрос №1 в части «Подлежат ли восстановлению (от пятен крови) куртки, рубашка, майка, авоська, в случае химической чистки изделия в день загрязнения - ДД.ММ.ГГГГ г., если, да то указать стоимость чистки» выходят за пределы компетенции эксперта- товароведа, на основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу. Поставленные вопросы № 2-3 относится к предмету судебно-товароведческой экспертизы. С целью обеспечения наиболее целесообразного порядка и удобства проведения исследования, поставленные вопросы №№2,3 в исследовательской части объединены.

При этом исследование качественного состояния объектов производится на момент экспертного осмотра.

Розничная (рыночная) стоимость новых (бездефектных) изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла:

куртка (ветровка) мужская - 4300,00 рублей; рубашка мужская - 3100,00 рубля; майка мужская- 290,00 рублей; сумка хозяйственная (авоська) - 185,00 рублей.

Стоимость изделий с учетом дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла:

куртка (ветровка) мужская -00,00 рублей; рубашка мужская -00,00 рубля; майка мужская- 00,00 рублей; сумка хозяйственная (авоська) - 00,00 рублей.

Степень износа куртки, рубашки, майки, авоськи на момент проведения исследования составляет 100%.

Названное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и ее компетенции у суда не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков.

Представленные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки о приобретении последним рубашки стоимостью 2647 руб., куртки стоимостью 5310 руб., авоськи стоимостью 100 руб., майки стоимостью 1395 руб. судом отклоняются, поскольку представленные документы не содержат наименований товаров, следовательно, из указанных чеков невозможно определить, что именно приобрел Н.И.А., кроме того, согласно выводов эксперта стоимость изделий с учетом дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0 рублей (100 % износ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении несения расходов за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) по данному делу Н.И.А. оплатил денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Вместе с тем, суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, суд снижает данные расходы с 6 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В процессе подготовки к судебному разбирательству истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заказной корреспонденции, в виде претензий и искового заявления, в размере 317 руб., которые подтверждены документально, вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в заявленном истцом размере, т.е. 300 рублей №

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Н.И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

    Судья                     Ю.В. Козлова