Решение по делу № 22-4575/2023 от 09.10.2023

Судья Дудкин С.А. дело № 22-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

ее защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломакина И.И.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Карагодина В.А.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Иноземцевой Е.В.,

прокурора Семченко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бородина Д.В., апелляционным жалобам адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Пенкина А.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Изобильненского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Разъяснено, что в случае отказа от детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или уклонения от обязанностей по их воспитанию, отсрочка отбывания наказания может быть отменена, и назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из под стражи в зале суда.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

п. ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 168-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 168-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Ломакина И.И., Карагодина В.А., Иноземцевой Е.В. и осужденных ФИО2, ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 признака совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»; снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо приобрело наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта, после чего из тайника-«закладки» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ФИО1 намеревалась сбыть указанное наркотическое средство неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». Считает, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не получены данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства с использованием сети «Интернет». Полагает, в действиях ФИО1 необоснованно установлен и признан доказанным признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет». Полагает, в силу требований ч. 1 ст. 62,ч. 3 ст. 66 УК РФ суд должен был назначить меньший срок наказания ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин В.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, оправдать ФИО2 Полагает, обвинительный приговор постановлен на основе показаний ФИО2, данных ею под давлением со стороны следователя при первом допросе, показаниях свидетелей, неоднократно подтверждающих свою заинтересованность при проведении ОРМ, показаниях лица под псевдонимом «ФИО4», участвовавшего в ОРМ «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, идут в разрез с показаниями «ФИО4», а также показаниями оперативных сотрудников, присутствовавших при ОРМ, в которых ФИО5 опроверг тот факт, что он присутствовал при телефонном разговоре «ФИО4» с продавцом наркотических средств, а присоединился к группе оперативных сотрудников лишь после этого, уже по пути. Полагает, суд не дал оценки тому что, свидетель «ФИО4» утверждал о принадлежности голоса ФИО2, однако с ней лично не знаком, а знает ее как человека, у которого можно приобрести наркотические средства. Считает, суд не учел факт злоупотребления и провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, которая подвергалась моральным истязаниям, шантажу и угрозам, а показания, данные ФИО2 в судебном заседании являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который дважды при допросе в судебном заседании указывал на несоответствие действительности данных им на первом допросе показаний. Полагает, судом не учтено, что свидетели ФИО17 и ФИО19 называли предметы обнаруженные и изъятые при обыске, отличные от тех, которые были зафиксированы в протоколе. Считает, был нарушен порядок проведения ОРМ, поскольку понятые не прочитали протокол обыска, а просто подписали, поскольку «протокол был оглашен сотрудником полиции». Указывает, что ФИО13, ФИО15, ФИО5 являются наркозависимыми лицами, что ставит под сомнение их осознанность и непредвзятость действий при участии в ОРМ.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин А.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении незаконных сбытов наркотических средств в составе группе по предварительному сговору. Считает, суд не дал оценки показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании о том, что вину признает частично, потому что не участвовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а также тому, что с закупщиком «ФИО4» знаком давно, который является наркозависимым, и неоднократно просил, скидывался деньгами на приобретение наркотического средства, которое приобретал ФИО3, после чего часть отдавалась «ФИО4». Указывает, что осужденный и данный свидетель многократно вместе употребляли наркотическое средство. Считает, суд не дал оценку тому, что в основу обвинения легли показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, хотя ФИО3 заявлял суду, что давал эти показания в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, будучи невменяемым. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психиатрической экспертизы для ответа на вопрос, мог ли ФИО3 отдавать отчет своим действия на момент допроса. Имеющееся в материалах дела заключение содержит исследование психического состояния ФИО3, когда ФИО3 уже не был подвержен действию наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования. Указывает, что неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку на момент задержания ФИО3 был в состоянии наркотического опьянения, и находился в зависимости от лекарственных средств, которых на момент задержания не было. Обращает внимание, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. И именно в таком состоянии осужденный ставил подписи во всех процессуальных документах. Указывает, что осужденный заявлял ходатайство о назначении защитника, на что оперуполномоченные отвечали отказом. Полагает, при задержании и допросе его показания корректировались сотрудниками. Считает, в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15 отсутствуют указания на то, что ФИО3 занимался торговлей наркотическими средствами. Полагает, отсутствуют также доказательства тому, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору. Указывает, что с засекреченным свидетелем они знакомы давно, что приобретали вещества вместе, после чего вместе употребляли. Считает, судом была нарушена состязательность сторон, поскольку во многих ходатайствах стороны защиты было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей. Так свидетель ФИО5 сначала заявлял, что присутствовал при звонке закупщика с ФИО2, потом же он заявлял, что отсутствовал при звонке. Такие же разногласия в показаниях у свидетеля ФИО11, который в судебном заседании говорил, что не помнит обстоятельств проведения ОРМ. Считает, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора с ФИО2, а само обвинение основано на показаниях «ФИО4». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, который был привлечен в качестве понятого, указывает, что после передачи денег «ФИО4» в кабинете оперативных сотрудников, неизвестный человек вывел «закупщика», что происходило за пределами кабинета – никому не известно. Считает, что они обговаривали план проведения ОРМ, поскольку знали, что засекреченный свидетель близко знаком с ФИО3 Ссылается на показания ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что он не знает, имелись ли ранее сведения о причастности ФИО3 к обороту наркотических средств. Полагает, после передачи дела судье Дудкину С.А., дело рассматривалось формально, а также было заявлено ходатайство о рассекречивании свидетеля, но данное ходатайство разрешено не было. Обращает внимание, что согласно актам ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе исследования диска было установлено, что запись была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на диск в 11 часов 49 минут, что является нарушением. Считает, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается личность лица, у которого приобретался наркотик, вместе с тем необоснованно сделан вывод, что это ФИО3 Вовремя допроса засекреченного свидетеля, проводимого в судебном заседании, микрофон будто нарочно отключался, с целью совещания данного лица с посторонним человеком. Считает, что доля сухого остатка наркотического вещества ничтожна мала, что также влияет на снижение степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по данному делу выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20.07.2021) подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был приглашен сотрудником ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 в служебный кабинет № 4 Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина. Помимо него участие при проведении ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - ФИО10, в качестве закупщика наркотических средств - лицо под псевдонимом «ФИО4». Как пояснил «ФИО4» предварительно по указанию сотрудника полиции тот позвонил ФИО2 на абонентский номер +№ и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство «героин». Со слов «ФИО4» ФИО2 пояснила, что наркотик в наличии и тот может приобрести его в обеденное время на <адрес>, где та проживает. Ему, второму приглашенному гражданину и закупщику было объявлено, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2, которая по имеющейся оперативной информации занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. По месту проведения ОРМ оперуполномоченный ФИО11, ФИО9 и второй приглашенный гражданин остались в автомашине дожидаться возвращения закупщика. Через несколько минут вернулся «ФИО4» и присел к ним в автомобиль, добровольно выдал оперативному сотруднику полиции ФИО11 полимерный шприц объемом 2 (два) кубических миллилитра с металлической иглой, на которой был надет полимерный колпачок. Внутри шприца находилась жидкость светло-желтого цвета объёмом 1 (один) миллилитр. Закупщик пояснил, что жидкость в шприце, со слов ФИО2, является наркотическим средством «героин», который тот приобрел у нее и неустановленной женщины, известной ему, как «ФИО1» за <данные изъяты> рублей. После чего во дворе в его присутствии, второго приглашенного гражданина и закупщика сотрудник полиции проводил оформление соответствующих документов (актов) на произведенные и указанные выше действия. На этом производство ОРМ было окончено. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями лица под псевдонимом «ФИО4», данными им в судебном заседании о том, что он является наркозависимым и у него был знакомый ФИО12, у которого он покупал наркотики. Подходил к балкону и за определенную плату брал наркотические средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов он участвовал в проверочной закупке с сотрудниками полиции и приглашенными гражданами, в ходе проведения ОРМ. Ранее ФИО12 звонил и сказал, что надо звонить на телефон ФИО2, она будет сбывать героин. Он позвонил ФИО2, она сказала приходи. 20 числа, на него одели аппаратуру, в присутствии свидетелей дали <данные изъяты> рублей, подъехали к дому на <адрес>, он подошел к балкону, вышла ФИО1, он ей дал <данные изъяты> рублей, она передала ему шприц, который он выдал. Так же 13 сентября, в вечернее время была проверочная закупка в присутствии свидетелей. Ему одели аппаратуру, дали <данные изъяты> рублей, он позвонил ФИО2, она сказала, что вынесет ФИО3, тот вынес шприц, после чего данный шприц он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в проверочной закупке, позвонил ФИО2, она сказала, что опять отдаст ФИО3, он подошел к балкону, отдал <данные изъяты> рублей, ФИО3 передал шприц, данный шприц выдал сотрудникам полиции. При закупках звонил ФИО2, говорил, что ему нужно и сколько, говорил сколько он хочет взять кг мяса, килограммы - это обозначало сколько кубов, мясо - это наркотическое средство. Возле балкона звонил, и она говорила, кто ему вынесет, первый раз в июле вынесла ФИО1, в сентябре и октябре ФИО3. Наркотическое средство передавалось через балкон, балкон был на первом этаже;

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ провел по поручению следователя обыск в жилище ФИО12 и ФИО2 в <адрес>. Участие в обыске приняли: в качестве понятых - ФИО17 и ФИО19, лица, проживающие в данном жилище - ФИО2 и ФИО12, а также начальник ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО24 - приглашенный для оказания практической помощи при производстве данного следственного действия. Перед началом обыска он предъявил ФИО12 постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он предложил ФИО12 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ и имеющие значение для расследования уголовного дела. ФИО12 заявил, что таковых не имеет. Однако при производстве обыска на деревянном столе, расположенном при входе в домовладение с правой стороны комнаты обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и изъяты два сотовых телефона. На этом же деревянном столе обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и изъяты весы. Под этим же столом обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и изъяты: 29 полимерных медицинских шприцов в индивидуальной заводской упаковке. В той же комнате в правом углу расположена кровать, на которой находился кошелек. В этом кошельке были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам обыска и изъяты три свертка: первый из черной полимерной изоленты с содержимым внутри, второй - сверток из белой бумаги с содержимым, третий - сверток из белой бумаги горловина, которого обвязана синей полимерной изолентой с содержимым. Кроме того, обнаружена, предъявлена на обозрение участникам обыска и изъята тетрадь болотного цвета, состоящая из шести листов с записями. В июле 2021 года в ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с другими лицами занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем, руководством ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ему было поручение проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО2, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявление и установление лиц, действующих с ней. В этой связи из числа знакомых ФИО2 был подобран гражданин под псевдонимом «ФИО4», который добровольно согласился принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Данное ОРМ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил «ФИО4», ему было известно, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «героин» по цене <данные изъяты> рублей;

Показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 и лица под псевдонимом «ФИО4» в части проведения ОРМ «проверочная закупка» и проведения ОРМ «отождествление личности».

показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце 2020 года он попробовал наркотическое средство «героин» внутримышечно. Как, где и при каких обстоятельствах, уже не помнит. С тех пор на протяжении 1 года он эпизодически употреблял данный наркотик. В период с августа по октябрь 2021 года «героин» он употреблял ежедневно. С детства он знаком с ФИО1 и позже познакомился с ее матерью - ФИО2 Через кого именно, уже не помнит ему стало известно, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «героин», по цене <данные изъяты> рублей за 1 кубический миллилитр и в период с августа по октябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее следующим образом. Он звонил ФИО2 на абонентский номер № с абонентского номера, которым пользовался ранее №. В ходе телефонного разговора он сообщал, что ему необходим 1 кг говядины (так между собой они обозначали 1 миллилитр «героина»), после чего он подходил к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес>, где находится <адрес> и где проживает ФИО2 Он клал деньги на кирпичной кладке балкона, а ФИО2 в свою очередь оставляла там же шприц с раствором «героина». Наркотик ему всегда выносила ФИО2 Ей он известен, как ФИО13 по прозвищу «<данные изъяты>». В декабре 2021 года он прошел курс лечения от наркомании в <адрес> и с тех пор наркотики не употребляет. Хочет так же уточнить, что у ФИО2 наркотическое средство «героин» он приобретал всегда за наличные денежные средства исключительно для личного потребления. Наркотические средства он сам никому не продавал и не передавал,

показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 год употреблял наркотики. С ФИО1 он знаком с 2008 года, через нее познакомился с ее матерью - ФИО2 Через кого именно, уже не помнит, примерно в ноябре 2020 года ему стало известно, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «героин» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кубический миллилитр и в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее;

показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал суду, что с подсудимой ФИО2 прожил 17 лет, не желает давать показания, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих родных и близких. Согласно показаниям, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ФИО12 с 2006 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, так как эта квартира принадлежит его нынешней сожительнице - ФИО2 С июля 2021 года примерно по октябрь 2021 года ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3 осуществляли сбыт наркотического средства - героин. Они сбывали наркотик по следующей схеме: ФИО2, с его мобильного телефона (номер не знает), звонила сбытчику «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», и заказывала определенное количество наркотика - героин. Необходимую массу наркотика также контролировала ФИО2, так как та была организатором всего процесса. Далее ФИО2 со своей банковской карты, или возможно с его (в настоящее время точно не помнит) переводила денежные средства «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» (номер телефона один, но отвечали или тот или другой), в ответ «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» скидывал координаты места нахождения заказанного наркотика в г. Ставрополе. Затем полученные от «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» координаты ФИО2 сообщала или ему, или ФИО3, и поручала, привезти наркотик из указанного тайника - «закладки». Лично он ездил по поручению ФИО2 в г. Ставрополь в период с июля 2021 по октябрь 2021 насколько он помнит примерно раз 5. Далее приобретя наркотик, он или ФИО3 передавали его ФИО2, затем ФИО2 приготавливала к употреблению. Указанная смесь ФИО2 помещалась в шприцы и была готова к сбыту наркозависимым лицам. Один раз ФИО2 поручила расфасовать наркотик ему и своей дочери ФИО1, но заместив, что при приготовлении наркотика к сбыту, часть приготавливаемого наркотика он и ФИО1 употребили, более им не доверяла растворять наркотик в воде и набирать его в шприцы. Затем наркозависимые лица звонили ФИО2 с целью приобрести наркотик, и та договорившись о сбыте, сама выносила наркотик потребителю, либо поручала вынести шприц с наркотиком ему, ФИО3 или своей дочери ФИО1 и передать из рук в руки потребителю наркотика, взяв у того деньги. 1 кубический миллилитр наркотика стоил <данные изъяты> рублей. Когда именно он выносил, даты и примерное время он не помнит. Таким образом, в период с июля 2021 года по середину октября 2021 года, он совместно с ФИО2, сбывали наркотического средство - героин, то есть он много раз в указанный период ездил за наркотиком в <адрес>, а также много раз сбывал наркотик из рук в руки с балкона <адрес> по <адрес>. За его участие в сбыте наркотиков ФИО2 передавала ему героин для личного употребления, так как он, ФИО1 и ФИО3 являются потребителями наркотиков. При этом сама ФИО2 наркотики не употребляет. Допускает, что в июле 2021 года, он предлагал приобретать наркотик наркозависимым лицам, и при желании приобрести наркотик, указывал номер по которому нужно звонить, указывая номер его сожительницы ФИО2 №, так как весь процесс приобретения наркотика и последующего сбыта контролировала она.

письменными доказательствами:

- заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями лица под псевдонимом «ФИО7», данными им в судебном заседании о том, что в 2021 года через общих знакомых познакомился с девушкой, которая представилась ему, как «ФИО1», она говорила, что у нее есть вариант приобрести наркотическое средство. Через каких именно знакомых и обстоятельства их знакомства, уже не помнит. Затем принимал участие в следственных действиях под контролем сотрудника полиции по имени ФИО16, купил у ФИО1 раствор с героином. Позвонил ей, называл не героин, а «белый». Во дворе дома ФИО1 села к нему в машину, он отдал ей два пустых, запакованных шприца и деньги <данные изъяты> рублей, после чего она вынесла один шприц с наркотическим средством героин, он выдал шприц сотруднику полиции ФИО16 в присутствии двоих понятых. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет;

показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В июне или июле 2021 года, в отношении ФИО1 была проведена проверочная закупка. С участием лица в качестве закупщика был привлечен ФИО7. Они приехали в город Изобильный на двух автомобилях, ФИО7 договорился с ФИО1 что она ему продаст наркотические средства, закупщик на автомобиле подъехал к ее дому, она вышла из подъезда, села в машину, и передала ему шприц с наркотическим средством. Как потом было установлено в шприце был героин. После чего Асхабов выдал шприц с веществом, который он приобрел у ФИО1, он был изъят, упакован и отправлен на исследование. Экспертиза так же показала, что там находится героин. Так же, поступила информация о том, что ФИО1 планирует привезти большую партию наркотического средства-героин из города Ростов-на-Дону на рейсовом автобусе Москва-Ставрополь в сентябре 2021 года. Ими был установлен данный автобус, автобус остановился на остановке, из него вышла ФИО1, при себе у нее была сумка. Они подошли к ней, представились и предложили проехать в управление для проведение личного досмотра, где сотрудником ФИО23 был проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято около 100 свертков, данные свертки были направлены на исследование, после исследования было установлено, что там находится героин. Так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон и банковская карта. Затем в <адрес> в здании наркоконтроля с участием ФИО7 и двух приглашенных граждан он проводил отождествление личности. ФИО7 показали три фотографии женщин, на одной из них он опознал ФИО1, как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данными на стадии предварительного расследования, о порядке проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данные показания аналогичны изложенным ранее показаниями свидетеля ФИО16 и лица под псевдонимом «ФИО7»;

показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в судебном заседании о том, что в сентябре 2021 г. была приглашена в качестве понятой. У ФИО1 изъяли один большой сверток, в котором находились маленькие свертки с наркотическим средством, которые находились в сумке, а также банковскую карту и телефон. Проводил досмотр ФИО23. ФИО1 находилась в адекватном состоянии. По результатам досмотра составлялся документ, где они расписывались. Замечаний от кого-либо не было при обнаружении и изъятии вещей;

показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве приглашенного гражданина для участия при проведении ОРМ «Отождествление личности» с участием лица под псевдонимом «ФИО7». ФИО16 предъявил для обозрения лицу под псевдонимом «ФИО7» первый лист протокола «отождествления…» с фотографиями «ФИО7» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и уверенно заявил, что в лице на фотографии № 2, тот узнает женщину, которая при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Веста», продала ему инъекционный шприц с наркотическим средством «героин» за <данные изъяты> рублей. ФИО16 объявил участникам ОРМ, что на фотографии под № 2 изображена ФИО1;

письменными доказательствами:

заключением эксперта №-Э от №,

протоколами осмотра предметов,

материалами ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили для проведения личного досмотра. Это происходило в присутствии понятых. В сумке у ФИО1 был один большой сверток в котором было в районе 100 маленьких свертков, а также телефон и банковская карта. Протокол она лично составляла. ФИО1 не заявляла о каких-то не правомерных действиях сотрудников. Перед досмотром она разъясняла ФИО1 ее права, что она имеет право добровольно выдать запрещенные предметы, имеет право не свидетельствовать против себя, имеет право воспользоваться услугами защитника. После досмотра свертки были упакованы в файл, все это было завязано и опечатано;

показаниями свидетеля ФИО16, изложенными ранее;

показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, о том, что он является начальником отдела УНК ГУ МВД России по СК, принимал участие в ОРМ наблюдение в отношении ФИО1 информации ФИО1 отправилась в город Ростов-на-Дону и на установленном автобусе должна была вернуться обратно. Они проводили наблюдение, по информации данный автобус был установлен на границе Ростовской области и Ставропольского края. Он проследовал до остановки в с. Донское, остановился на остановке, после чего из автобуса начали выходить люди, так же вышла ФИО1, они к ней подошли, представились и предложили проехать в управление. После ее досмотра у нее были изъяты наркотики, наркотические средства были в сумке. Это выяснилось на личном досмотре, который проводила ФИО23;

показаниями свидетеля ФИО14, изложенными ранее;

показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приняла участие при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве приглашенного гражданина. Показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО23;

письменными доказательствами:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов,

материалами ОРМ «наблюдение» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 13.09.2021, 07.10.2021), подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10, лица под псевдонимом «ФИО4», свидетелейя ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, изложенными ранее;

письменными доказательствами:

заключениями эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра предметов,

материалы ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, о том, что по просьбе работников полиции они с напарником участвовали как понятые при обыске в г. Изобильный, в ноябре 2021 года. Они зашли в квартиру, сотрудники представились, предъявили ордер, и зачитали права, им разъяснили права, после чего сотрудники нашли три свертка, небольшие свертки, один был черный, один был в бумажной упаковке, что было внутри не знает, еще нашли шприцы, тетрадь, весы. Шприцы были на кровати, больше десятка. Из кошелька, где были найдены свертки, изъяли деньги;

показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, о том, что в ноябре 2021 года, сотрудники полиции попросили их побыть понятыми на обыске, они зашли в квартиру по адресу <адрес>, номер дома и квартиру не помнит. Сотрудники объяснили, что производится обыск, в процессе обыска нашли кошелек с деньгами, в кошельке были свертки - три, два в изоленте, а один в бумаге, а также два телефона и маленькие весы;

показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании по факту проведения ОРМ «проверочнкая закупка»;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, изложенными ранее;

письменными доказательствами:

заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,

вещественными доказательствами,

протоколом обыска,

протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 13.09.2021, 07.10.2021), подтверждается:

показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО10, лица под псевдонимом «ФИО4», свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, изложенными ранее;

письменными доказательствами:

заключениями эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2472-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами осмотров предметов,

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; о виновности ФИО2 правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ; о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации их действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1, ФИО2, ФИО3

Несостоятельны доводы стороны защиты, что ФИО3 не участвовал в сбыте наркотических средств и не было предварительного сговора группой лиц на сбыт между ФИО3 и ФИО2 Эти доводы опровергаются показаниями осужденных ФИО1. ФИО2, и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 и их соучастников ФИО1, ФИО3 носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств – героина.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, что с конца августа 2021 года она занимается приобретением наркотического средства - героин, для потребления членов ее семьи ФИО12, ФИО1 и ФИО3: она со своего телефона или ее сожитель ФИО12 со своего посредством мессенджера вотсапп связывались с лицом которое им сбывало наркотик, записанный в ее телефоне как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сбытчик наркотиков скидывал им координаты места нахождения закладки, где нужно было забирать наркотик. Закладка всегда находилась в городе Ставрополе, ФИО12 или ФИО3 ездили в Ставрополь, где зная координаты тайника - «закладки» забирали наркотик. Приобретенный наркотик она растворяла в воде, набирала в шприцы, и давала для потребления ФИО12, ФИО1, и ФИО3 Кроме того она сбывала наркотик посторонним лицам, чтобы было на что далее приобретать наркотик для ее родственников. Посторонним лицам она сбывала наркотик по следующей схеме: ей на мобильный телефон звонили потребители наркотика, с целью конспирации она просила потребителей называть наркотик мясом (говядиной, свининой). Договорившись, потребитель подходил к балкону ее дома по адресу: <адрес>, где либо она сама, либо по ее просьбе ее родственники в частности ФИО1 или ФИО3, передавали шприц с содержимым наркотиком, завернутым в бумагу потребителю, который в свою очередь передавал денежные средства. Так, 1 кубический миллилитр наркотика стоил <данные изъяты> рублей. Допускает, что по ее просьбе шприц заполненный наркотиком и завернутый с бумажный сверток, ФИО3 вынес и передал какому-либо потребителю, однако так как каждый день кто-то из потребителей приобретал у них наркотик, она не помнит, кто именно приобрел наркотик у них ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них дома закончились наркотики и ФИО12 попросил у нее деньги, она дала ФИО12 <данные изъяты> рублей, чтобы тот положил деньги на свою банковскую карту, и заказал наркотические средства. В этот же день ФИО12 позвонил «<данные изъяты>», заказал наркотик на <данные изъяты> рублей, после чего то ли на ее, то ли на его телефон пришли координаты закладки, после чего ФИО12 на маршрутном такси отправился в <адрес>, где приобрел наркотик, массой примерно 5 грамм. Вечером этого же дня ФИО12 передал ей на хранение приобретенный им наркотик, который она хранила в принадлежащем ей бежевом кошельке, вместе с деньгами их семьи. (Том 2 л.д. 126-129, Том 3 л.д. 19-22);

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Пенкина А.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы адвоката Карагодина В.А. о том, что в показаниях свидетеля ФИО5 имеются противоречия в части присоединения к группе оперативных сотрудников лишь по пути следования к адресу <адрес>. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены ФИО5 в судебном заседании. Свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал в кабинете до начала ОРМ «Проверочная закупка» с другими лицами, участвовавшими в указанном ОРМ. Они ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в кабинет № 4 (ОКОН) в <адрес>.

Суд, вопреки доводам защиты, верно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО3, что он якобы давал признательные показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, в состоянии тяжелейшего абстинентного синдрома 10.11.20121; ДД.ММ.ГГГГ будучи невменяемым, что показания даны без адвоката, чем нарушено его право на защиту.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные, подробные и последовательные показания (Том 3 л.д. 37-41 (Том 3 л.д. 68-70, Том 5 л.д. 10-12, Т. 6 л.д.183-185) Данные показания в свою очередь подтверждаются совокупностью доказательств. В частности показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4» (Том 3 л.д. 6-9) материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2

Судом достоверно установлено, что протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, все эти показания даны в разные числа месяцев, произведены в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны лично, при этом имеются записи о прочтении данного протокола лично ФИО3

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО3 и стороны защиты ФИО2 о том, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, а также корректировались показания, поскольку была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о применении якобы к нему психологического насилия, по результатам которой не было получено данных, подтверждающих этот факт, а также указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ и следственных действий с его участием. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО11, ФИО8, а также иных сотрудников ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ.

Версия адвоката Карагодина В.А. о провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции, выводы о несостоятельности этих доводов являются достаточно убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, являющиеся доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" Судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, используемыми якобы в целях провокации преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты, что нельзя доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО5, поскольку они являются наркозависимыми, являются несостоятельными. Указанные лица дали на стадии предварительного следствия адекватные, конкретизированные, логичные показания, не противоречащие другим показаниям свидетелей. У судебной коллегии не вызывает сомнений объективность и правдивость данных ими показаний. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каждый пояснил, что личных неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать подсудимых не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб адвоката Пенкина А.В. и осужденного ФИО3 о том, что на момент проведения следственных действий ФИО3 был в состоянии наркотического опьянения, будучи невменяемым. Данный довод также опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного (синдром зависимости от опиоидов). Согласно указанной экспертизе выявленные особенности психики ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, суд мотивированно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение содержит ответы на заявленные стороной защиты доводы, с чем соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По данному уголовному делу, квалифицируя действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, суд свои выводы в этой части никак не мотивировал. Более того, квалифицирующие признаки – совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия не вменялись ФИО2 В связи с изложенным данные квалифицирующие признаки подлежит исключению из приговора, из квалификации действий осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не подлежит удовлетворению, поскольку данный квалифицирующий признак был установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО22, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, материалами ОРМ «наблюдение» и другими материалами уголовного дела.

Приговор также подлежит изменению в части назначенного наказания ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Как следует из приговора, осужденная ФИО1 совершила покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при котором наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (по всем эпизодам). Суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о недопустимости назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, в отношении ФИО1 также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном в части признания, положительную характеристику и состояние здоровья (по всем эпизодам)

Как следует из приговора, осужденная ФИО2 совершила покушение на преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (по всем эпизодам). Суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о недопустимости назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По приговору в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном в части признания, состояние ее здоровья (по всем эпизодам).

Таким образом, при одновременном применении положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание для осужденных ФИО1, ФИО2 по преступлениям предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы (2/3 от 3/4 от 20 лет лишения свободы). Вместе с тем, судом были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, подлежит смягчению, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом назначено наказание ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,62 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном в части признания, положительную характеристику по месту жительства, его участие в боевых действиях, наличие удостоверения ветерана боевых действий, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для снижения наказания ФИО3 не имеется, как и нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебного решения не имеется, но имеются основания для изменения приговора, в отношении ФИО1, ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Изобильненского районного Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание суда на квалифицирующие признаки преступления, - совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бородина Д.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Карагодина В.А. адвоката Пенкина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-4575/2023 от 09.10.2023

22-4575/2023

Документы

Детальная проверка физлица