Решение по делу № 33а-2266/2020 от 09.09.2020

Судья Малышева Т.В. Дело №33а-2266/2020

(УИД 37RS0020-01-2019-001227-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Науменко Олега Алексеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Науменко Олега Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю – исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ильичевой Елене Павловне о признании незаконным постановления,

установила:

Науменко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы несогласием административного истца, являющимся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем АО «Россельхозбанк» с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая отзыв данного исполнительного листа взыскателем состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Науменко О.А. с административным иском в суд.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года административные исковые требования Науменко О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец
Науменко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Науменко Ю.А., представитель административного истца и заинтересованного лица Науменко Ю.А. по доверенности Пугин И.Г., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель - врио. начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области Ильичева Е.П., заинтересованные лица – Конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Русь» Гатаулин Р.А., АО «Россельхозбанк», Науменко Юрий Алексеевич, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к крестьянскому хозяйству «Русь», Науменко Юрию Алексеевичу, Науменко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по согласованному сторонами графику и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на указанных в нем условиях, в отношении должника Науменко О.А. взыскателю выдано три исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ: серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Пугиным И.Г. в отношении должника Науменко О.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание кредитных платежей в размере 16367384,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении должника Науменко О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16 303 384,69 руб.

На основании поступившего в службу судебных приставов заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Науменко О.А. по упомянутому исполнительному документу, с приложением исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичевой Е.П. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Науменко О.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16303384,69 рублей.

Разрешая заявленные Наумовым О.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе административный истец Науменко О.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения сроков его вынесения.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017
№ 101-ФЗ статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 упомянутой статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится в частности истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к данным документам, на основании заявления взыскателя и поступившего от него исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к исполнительным документам требованиям, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что исполнение по ранее предъявленному взыскателем исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника
Науменко О.А. было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, соответственно, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, установленный статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, и на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил о неприменении к рассматриваемым обстоятельствам положений части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей повторное предъявление исполнительного документа не ранее чем через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку предшествующее окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ произведено не по указанному в данной правовой норме основанию (п.4 ч.1 статьи 46 Закона), а в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 9п.1 ч.1 статьи 46 Закона).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом трехдневный срок для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по поступившим от взыскателя заявлению и исполнительному документу, однако судом сделан правильный вывод о том, что указанное процессуальное нарушение не является существенным, пропущенный срок не является пресекательным, тем самым указанное обстоятельство не влечет наличие правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы существенно нарушали права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности без учета частичного погашения задолженности должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист, представленный взыскателем судебному приставу-исполнителю, не содержал отметок о частичном его исполнении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при частичном исполнении определения суда должник не лишен права представить в службу судебных приставов соответствующие документы для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Науменко О.А. также являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.