Решение от 30.10.2024 по делу № 33-2442/2024 от 07.08.2024

Судья Мохова Н.А.                                                                                       дело № 33-2442/2024

дело № 2-2051/2018 (13-327/2024)                                          44RS0026-01-2021-002031-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маланова Вячеслава Евгеньевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 июля 2024 года, которым заявление Маланова Вячеслава Евгеньевича о прекращении исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.07.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.10.2018, с Маланова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 01.06.2017 по состоянию на 15.06.2018 в сумме 629 920,08 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 528 653 руб. 49 коп., просроченный кредит - 95 544 руб. 41 коп., неустойка на просроченный кредит – 4 257 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 464 руб. 35 коп.; расходы по оплате госпошлины 9 694 руб. 16 коп., а всего: обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Пинегину Е.С., транспортное средство марки LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 645 000 руб., в качестве погашения задолженности Маланова В.Е. по договору потребительского кредита № от 01.06.2017 по состоянию на 15.06.2018 в сумме 629 920 руб. 08 коп. и возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9 694 руб. 16 коп.; с Пинегина Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

На основании выданного районным судом исполнительного листа 12.11.2018 в отношении Маланова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство № 137388/18/44004 - ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 639 614 руб. 24 коп.

Указанное исполнительное производство окончено 12.02.2021 по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Удержания денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

26.03.2021 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии от 01.11.2022, согласно которому сумма уступаемых прав в отношении должника Маланова В.Е. обозначена в размере 146 189 руб. 24 коп., включая сумму основного долга по кредитному договору от 01.06.2017 года № – 124 772 руб. 90 коп., штрафных санкций – 5 722 руб. 18 коп., а также сумму госпошлины – 15 694 руб. 16 коп.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-584/2018 в отношении должника Маланова В.Е.

25.08.2023 в отношении Маланова В.Е. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство № 32703/24/44004-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 639 614 руб. 24 коп.

В рамках названного исполнительного производства взыскателем представлено заявление с указанием на размер задолженности по состоянию на 14.02.2024 в сумме 146 167 руб. 60 коп.

23.01.2024 должник Маланов В.Е. подал заявление о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что кредитный договор, на основании которого с него взыскана задолженность, был заключен в результате мошеннических действий гражданина Богданова А.А., на которого им было подано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме, в прокуратуру г. Костромы, однако необходимых следственных мероприятий произведено не было.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22.05.2024 в прекращении исполнительного производства № 32703/24/44004-ИП от 25.08.2023 Маланову В.Е. отказано.

17.06.2024 должник Маланов В.Е. обратился с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, в обоснование которого указал, что решение суда было исполнено с момента передачи взыскателю автомашины LADA XRAY стоимостью 645 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Маланов В.Е. просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство. Указывает, что в счет погашения задолженности банку был передан новый автомобиль стоимостью 645 000 руб., который 2,5 года по вине банка не был реализован и из-за длительного хранения терял свою стоимость. Затем произошел пожар, в результате которого машина пострадала. Таким образом, потеря стоимости автомобиля произошла по вине ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 09.07.2018 в полном объеме Малановым В.Е. не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом о недоказанности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Маланов Е.В. ссылается на то обстоятельство, что решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 629 920,08 руб., исполнено при передаче банку транспортного средства LADA XRAY стоимостью 645 000 руб. То, что автомобиль долгое время не был реализован, а позднее его стоимость снизилась ввиду произошедшего пожара, произошло по вине Банка.

Как уже указано выше, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.07.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.10.2018, с Маланова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 01.06.2017 по состоянию на 15.06.2018 в сумме 629 920,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 694 руб. 16 коп., а всего: 639 614 руб. 24 коп.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Пинегину Е.С., транспортное средство марки LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 645 000 руб., ис Пинегина Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Пинегина Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 23.11.2018.

Согласно акту о наложении ареста от 14.06.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 14.06.20109 был наложен арест на транспортное средство LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, транспортное средство было оставлено на ответственное хранение Пинегину Е.С.

25.12.2019 арестованное по ату от 14.06.2019 транспортное средство было изъято у должника Пинегина Е.С. и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.12.2019.

Из решения арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2021 г. по делу №А28-14501/2020 следует, что 25 декабря 2019 г. вышеназванная автомашина принадлежащая Пинегину Е.С. была помещена на стоянку ИП Абдуллина Р.Ф., с которым банком заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортного средства. В результате произошедшего 10.08.2020 на стоянке ИП Абдуллина Р.Ф. пожара несколько автомашин, в том числе автомашина LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сгорели, заключением судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства на обозначенную дату (до повреждения пожаром) определена в сумме 406 700 руб.

Данным решением Арбитражного суда от 28 июня 2021 г. с ИП Абдуллина Р.Ф. в пользу ПАО «РОСБАНК» (правопреемника ООО «Русфинанс Банк») в счёт возмещения убытков взыскано 907 437 руб., в том числе 406 700 руб. за а/м LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 02.12.2021 исполнительное производство в отношении Пинегина Е.С. окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 493 425 руб.

То есть остаток взысканной решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.07.2018 с Маланова В.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по окончании исполнительного производства в отношении Пинегина Е.С. составлял 146 189,24 руб. из расчета: 639 614 руб. 24 коп. - 493 425 руб.

Именно данная сумма задолженности была уступлена по вышеуказанному договору уступки права требования от 01.11.2022 заключенному между Банком и НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству в отношении Маланова В.Е. размер задолженности по состоянию на 14.02.2024 определен в сумме 146 167 руб. 60 коп.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме Малановым В.Е. не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы Маланова В.Е. о том, что в счет погашения задолженности банку был передан новый автомобиль стоимостью 645 000 руб., не влияют на правильность принятого определения, поскольку банку данный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем не в счет погашения задолженности, а в целях его хранения.

Реализация автомобиля судебным приставом-исполнителем по цене 645 000 руб. не производилась, и банку данный автомобиль как не реализованный по данной цене, чтобы могло давало основание считать решение исполненным, не передавался.

Доводы жалобы о том, что потеря стоимости автомобиля произошла по вине банка, поскольку автомобиль не реализовывался 2,5 года, также являются необоснованными, поскольку Банк в данном случае не являлся лицом исполняющим в силу закона судебное решение. Доказательств недобросовестности действий Банка в рамках исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░.