Решение по делу № 2-397/2019 от 20.03.2019

                                                                                                 Дело № 2-397/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                    13 мая 2019 года

    Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Турнаевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 280 701,75 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита - 28.06.2018г. Плата за пользование кредитом в соответствии составляет 29,90% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к просроченной задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... с физическим лицом от 28.06.2013г. в размере 4 527 734,34 рублей, в том числе сумма основного долга 259 957,14 руб.; сумма начисленных процентов 208 115,07 руб.; сумма пени 4 059 662,13 руб., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 838,67 руб.

Ответчик ФИО1 предоставила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу. Также просит снизить размер неустойки (л.д.80-85).

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.74).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № ... от ... (далее кредитный договор) судом установлено, что Банк предоставил ФИО1, кредит на потребительские нужды в размере 280 701,75 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д.36,45-46).

Выдача кредита ... подтверждается выпиской по счету ответчика ... (л.д. 21).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1.3 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе в случае нарушения заемщиком на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки (л.д. 41).

Из представленных в материалы дела графика платежей, расчета задолженности, выписке по счету (л.д. 9-11,45-46,19-35) судом установлено, что ФИО1 в период пользования кредитными средствами в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору не в полном объеме и несвоевременно вносила платежи по кредиту. В связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... просроченная задолженность по кредиту, которая не оспорена ответчиком в арифметическом плане, составила 4 527 734,34 рублей в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 259 957,14 рублей; просроченная задолженность по процентам – 208 115,07 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 840 674,55 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2 218 987,58 рублей. На сегодняшний день задолженность по кредиту и процентам не погашена.

Таким образом, ФИО1 не исполнялись обязательства по кредитному договору № ... от .... Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору.

В возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявление содержится ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку банком пропущен срок давности по требованиям о взыскании суммы платежей и неустойки за период с апреля 2014 года по март 2016 года. К возражениям приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ФИО1 образовалась с ..., следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 28.04. 2014 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд ....

При таком положении дела срок исковой давности за период с апреля 2014 года по март 2016 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, размер невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу с апреля 2014 года по март 2016 года в сумме 75 672,87 рублей; проценты за пользование кредитом – 132 945,64, пени за кредит 948 135,65 рублей, пени за проценты 1 725 355,88 рублей.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5.1 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.42).

Сумма неустойки согласно расчету истца за минусом суммы, которую суд не применяет по истечению срока исковой давности, составляет 1 386 170,60 рублей, в том числе пени на сумму задолженности по основному долгу – 892 538,90 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 493 631,70 рублей.

Истцом ответчик предупреждался письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.12), и о том, что в противном случае Банк будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении на исковое заявление ответчик заявила о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам, период неисполнения обязательств по договору займа, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 и п.6 ст.395 ГК РФ, пени на сумму задолженности по основному долгу до 55000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 25000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанную претензию она не получила, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно списку ... внутренних почтовых отправлений от ... письмо заказное с уведомлением за порядковым номером 29 было отправлено ГК Агентство по страхованию вкладов и получено Почтой России Москва ГСП-4, 127994 для направления адресату ФИО1, по адресу ..., штриховой почтовый идентификатор ... с примечанием ... ОАО Банк «Западный» ( л.д. 16).

Таким образом, Банк обязанности по направлению претензии исполнил.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, каких либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным не представлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ОАО Банк «Западный» на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способа исполнения обязательств, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также отказа банка в принятии исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 30 838,67 рублей, подтвержденных платежным поручением ... от ... (л.д.8), уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 339453,7 рублей, из которых: 184 284,27 рублей – задолженность по основному долгу; 75 169,43 рублей – просроченные проценты; 55000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 25000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29795,58 рублей. Всего взыскать 369249,28 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года

Судья                                подпись                               М.В.Толстоухова