Решение по делу № 33-1360/2019 от 24.06.2019

Судья Телушкина Г.Ю.    Дело № 33-1360/2019

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гущиной О.А. к Гущину Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» об определении размера участия по оплате за содержание жилого помещения, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе Гущина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гущина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Гущину Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района»).

Заявленные требования мотивировала тем, что до 05 мая 2017 г. она состояла в зарегистрированным браке с Гущиным Е.Н., от которого они <данные изъяты> В период брака ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую (по 1/3 доли) оформлено на Гущину О.А., Гущина Е.Н. и <данные изъяты> Расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме несет истец. Так как, несовершеннолетние дети в силу возраста не могут нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то считает, что она и Гущин Е.Н. должны нести это бремя в равных долях. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ГУК Октябрьского района».

С учетом уточнения исковых требований, просила:

- определить порядок и размер участия по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры по 1/2 доли на Гущина Е.Н. и Гущину О.А.;

- взыскать с Гущина Е.Н. в ее пользу расходы по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за период с апреля 2017 года по январь 2019 года в размере 39 386 руб. 13 коп.;

- обязать ООО «ГУК Октябрьского района», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы об оплате услуг на Гущина Е.Н. и Гущину О.А. в размере по 1/2 доли от общего размера начисленных сумм каждому;

- взыскать с Гущина Е.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 76-78, 133-134, 201).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. исковые требования Гущиной О.А. удовлетворены частично.

Определен размер участия по внесению платы за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем начисления платы за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, исходя из долей Гущиной О.А. и Гущина Е.Н., в размере 1/2 доли каждого от этой платы.

На ООО «ГУК Октябрьского района», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность заключить с Гущиной О.А. и Гущиным Е.Н. соглашения в соответствии с определенными выше долями участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроснабжение, отопление, взносов за капитальный ремонт, соответственно, и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, электроснабжения, отопления, взносов за капитальный ремонт.

С Гущина Е.Н. в пользу Гущиной О.А. в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги взыскано 37 115 руб. 54 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. (т. 2 л.д.4-15).

В апелляционной жалобе Гущин Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гущиной О.А. требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по январь 2019 года, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов. Отмечает, что в указанный период Гущина О.А. чинила ему препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, кроме того, ею не была представлена выписка с лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру. Обращает внимание на то, что суд необоснованно определил размер его участия по внесению платы за жилое помещение, поскольку в данной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении представленных им документов, подтверждающих факт его проживания по другому адресу. Кроме того, полагает, что судом в решении должна быть определена дата заключения с ним и Гущиной О.А. соглашений и выдачи отдельных платежных документов (т.2 л.д. 29).

В возражениях на апелляционную жалобу Гущина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д. 47-50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гущин Е.Н., представители ответчиков ООО «ГУК Октярьского района», НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ватт-Электросбыт», ПАО «Т Плюс» (Филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец Гущина О.А. и ее представитель Дубов А.К. просили апелляционную жалобу Гущина Е.Н. отклонить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гущин Е.Н. и Гущина О.А. состояли в браке до 05 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 13).

От данного брака Гущин Е.Н. и Гущина О.А. имеют <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

Гущина О.А., Гущин Е.Н. и <данные изъяты> являются собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждого), расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрированы с 04 июля 2013 г. Гущина О.А., Гущин Е.Н. и <данные изъяты>, а с 30 апреля 2015 г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Лицевые счета в отношении данного жилого помещения по оплате за ЖКУ <№>, по оплате за электроэнергию <№>, по оплате теплоснабжения <№>, по оплате взносов на капитальный ремонт <№> оформлены на Гущину О.А. (т. 1 л.д. 257)

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не определен.

Согласно платежным квитанциям расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения несет Гущина О.А. (т. 1 л.д. 215-258).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01 февраля 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Октябрьского района» (т. 1 л.д. 105-120).

Расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги: за содержание общего имущества в МКД, горячую воду на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, холодную воду на содержание ОИ МКД, текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, водоотведение (канализование), газоснабжение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, техническое обслуживание ВКГО, вознаграждение председателю МКД, производится на счёт ООО «ГУК Октябрьского района», за электроэнергию на содержание ОИ МКД, электроснабжение (индивидуальное потребление) – ООО «Ватт-Электросбыт», за горячее водоснабжение, центральное отопление – ПАО «Т Плюс» Мордовский филиал, за капитальный ремонт общего имущества в МКД - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 1 л.д. 215-257)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гущин Е.Н., одновременно являясь сособственником жилого помещения и родителем сособственника жилого помещения, в спорный период не исполнял своих обязательств по внесению платы за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил требования Гущиной О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 указанной статьи).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно пункту 28 приведенного постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них, исходя из обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, вправе в зависимости от размера своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем правомерно определил порядок и размер участия в несении данных расходов Гущиной О.А. и Гущина Е.Н. по 1/2 доли для каждого, обязав заключить с ними отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за расходы, понесенные истцом в связи с содержанием квартиры, суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорном жилом помещении фактически проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми, отцом которых является ответчик, в спорном жилом помещении Гущин Е.Н. не проживает. В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его, как собственника, от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг за одного из несовершеннолетних детей. При этом суд обоснованно не взыскал с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку он данными услугами в период с апреля 2017 года по январь 2019 года не пользовался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Гущина Е.Н. о несогласии с размером подлежащей взысканию с него компенсации за расходы, понесенные истцом в связи с содержанием квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период, несостоятельны, поскольку согласно представленным в материалы дела Гущиной О.А. чекам, указанные расходы понесла именно она (т. 1 л.д. 215-258). Доказательств обратного Гущиным Е.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что Гущиной О.А. не была представлена выписка с лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, не может быть принято во внимание, так как опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 135-136).

Проживание ответчика в ином жилом помещении, на что Гущин Е.Н. ссылается в жалобе, не влияет на его обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по капитальному ремонту и содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных Гущиным Е.Н. документов, подтверждающих факт его проживания в жилом помещении по другому адресу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов данного дела указанного ходатайства ответчиком не заявлялось, кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора указанный факт значения не имеет.

Неуказание в решении суда точной даты заключения с Гушиным Е.Н. и Гущиной О.А. соглашений и выдачи отдельных платежных документов также не влияет на правильность выводов суда, данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Гущина Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Пужаев
Л.И. Скипальская