Решение по делу № 2-3039/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3039/2021                             14 октября 2021 года

29RS0014-01-2021-005600-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

    при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Казакова С. С.ча к Подлесной О. В., Берденниковой А. Ю., Сокольниковой Е. Н., Сметанину С. А., Авериной Н. Е., Шпыновой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за номером 10, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, оформленного протоколом от <Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что Казаков С. С.ч является собственником жилого помещения 17, расположенного по адресу: город Архангельск, .... В период с <Дата> по <Дата> по инициативе Подлесной О. В., Берденниковой А. Ю., Сокольниковой Е. Н., Сметанина С. А., Авериной Н. Е., Шпыновой Н. А. (далее - ответчики) в многоквартирном ..., расположенного по адресу: город Архангельск, ..., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <Дата>.

В нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации никаких сообщений о проведении общего собрания собственников не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов не направлялись, из представленного объявления не усматривается ни срок, до которого проходит голосование, ни место, куда должны передаваться бланки с решениями, где можно ознакомиться с материалами собрания, точная дата начала заочного голосования. Отсутствует реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания, либо направлений в адрес собственников заказных писем с уведомлением. Сообщения о проведении общего собрания помещений дома истец не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались. Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (часть 4 статьи 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Фактически, никакого собрания с <Дата> по <Дата> не проводилось.

Являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, истец знал, что в доме проводится собрание, однако ответчики сознательно не предоставили истцу бюллетень голосования, без объяснения причин. Между тем, истец стал опрашивать жильцов дома, после чего выяснилось, что собственники не слышали о собрании, участия в нём не принимали и ничего не подписывали. Кроме того, ответчики ввели в заблуждения собственников квартир: вопрос <№> о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Архангельской области» не озвучивался.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Подлесная О.В., Сокольникова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Подлесная О.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что согласно реестру собственников помещений, представленному ООО УК «Арктика», Казаков С.С. на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не являлся собственником ни одного из помещений дома. <Дата> при проведении очной части голосования присутствовали Казаков С.С. и его супруга Маслова М.С., которая является собственником помещения <№>. Маслова М.С. лично получила бюллетень для голосования, Казакову С.С. же было предложено представить какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на одно из помещений МКД. Он отказался это сделать, поэтому бюллетень ему не был выдан. Таким образом, Казаков С.С. был извещен о собрании и присутствовал при очной части голосования. Ответчик полагает, что ООО « УК «Арктика» планировало избрать Казакова С.С. председателем совета дома для того, чтобы он единолично осуществлял его финансово-хозяйственную деятельность. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены, в том числе, письменные пояснения, направленные Шороховой О.В. в адрес председателя совета дома Подлесной О.В., а также фотографии информационных стендов в подъездах МКД.

Ответчик Сокольникова Е.Н. в судебном заседании пояснения Подлесной О.В. поддержала.

Ответчики Берденникова А.Ю., Сметанин С.А., Аверина Н.Е., Шпынова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третьи лица ООО "УК Арктика", администрация ГО «Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе ответчиков в многоквартирном ..., расположенного по адресу: город Архангельск, ..., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <Дата> с повесткой дня:

1.    Утверждение председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2.    О выборе способа управления многоквартирным домом <№> по ... в г. Архангельске.

3.    О выборе совета многоквартирного ... в г.Архангельске в соответствии с п.4 ст.161.1. Жилищного кодекса РФ с учётом имеющегося в доме количества подъездов и этажей.

4.    О наделении совета многоквартирного ... в г.Архангельске в соответствии со ст.161.1. Жилищного кодекса РФ полномочиями представлять интересы собственников жилых помещений и действовать от имени собственников многоквартирного дома.

5.    О выборе председателя совета ... г.Архангельска.

6.    О наделении председателя совета ... г.Архангельска полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и дополнительными соглашениями к нему.

7.    Об утверждении тарифа за содержание в размере установленном до <Дата> (вопрос снят с повестки дня, так как требует судебного решения).

8.    Об отмене принятия Устава многоквартирного ... в г.Архангельске в соответствии с ЖК РФ.

9.    О формировании фонда капитального ремонта многоквартирного ... в г.Архангельске.

9.1.    О формировании фонда капитального ремонта многоквартирного ... в г.Архангельске на счёте регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Архангельской области».

9.2.    Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равного минимальному размеру взноса, установленного нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

10.    Об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении данного, очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов.

11.    Об определении местом хранения подлинников решения и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома орган государственного жилищного надзора субъекта РФ сроком 3 года.

Как установлено ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что <Дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) Ковалева С. М..

Согласно свидетельству о перемене имени <Дата> Ковалев С. М. переменил фамилию на «Казаков» и отчество на «С.».

Из пояснений ответчика Подлесной О.В. следует, что <Дата> при проведении очной части голосования Казаков С.С. присутствовал. Казакову С.С. было предложено представить какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на одно из помещений МКД. Он отказался это сделать, поэтому бюллетень ему не был выдан.

Представителем истца на указанные объяснения ответчика возражения не представлены.

Принимая во внимание, что за внесением в ЕГРН актуальных сведений о своих переменённых фамилии и отчестве истец не обращался, а согласно данным ЕГРН сособственником ... в г.Архангельске значится Ковалев С. М. (т.2, л.д.123-125), суд отклоняет доводы истца о неправомерном отказе в выдаче ему бланка для голосования, поскольку стороной истца не представлено доказательств предъявления лицам, выдававшим бюллетени, доказательств наличия в собственности Казакова С.С. помещений в многоквартирном доме.

Также судом отклоняются доводы искового заявления о нарушении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стороной ответчика представлены фотографии стендов, на которых была размещена информация о предстоящем собрании. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Горлова Н.Ш. и Берденникова О.А., которые подтвердили, данное обстоятельство. Учитывая изложенное, а также количество лиц, принявших участие в собрании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении собрания являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ни срок, до которого проходит голосование, ни место, куда должны передаваться бланки с решениями и где можно ознакомиться с материалами собрания, а также точная дата начала заочного голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома, суд отклоняет, поскольку данная информация содержалась в уведомлениях о проведении собрания.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих принципу допустимости доказательств того, что собственники помещений дома <***>) не подписывали бюллетени. Учитывая, что указанные лица, уведомленные истцом о намерении обратиться в суд об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от <Дата>, к иску Казакова С.С. не присоединились, вышеуказанный довод истца суд во внимание не принимает. Кроме того, <***> допрошенная в судебном заседании, напротив, сообщила, что знала о собрании, принимала участие в голосовании посредством заполнения бюллетеня, в котором ею собственноручно проставлена подпись.

Таким образом, доводы искового заявления об отсутствии кворума на собрании в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.А.Александров