Решение по делу № 2-1861/2018 от 16.07.2018

2-1861/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2018 года                                                                          г. Воронеж

            Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца Яковенко О. И., представителя ответчика Гарина С. В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штыкова В. В. к Хоботовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Штыков В. В. обратился в суд с иском к Хоботовой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что № апреля 2018 года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 57700 руб., которую обязалась возвратить в срок до 09 мая 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена ему. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 57700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 607 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Яковенко О. И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что сумма долга до настоящего времени не возвращена истцу.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           Ответчик Хоботова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 09.08.2018 г. ответчику назначен представитель – адвокат адвокатской консультации г. Воронежа в порядке ст. 50 ГПК РФ.

           Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Гарина С. В.

    Представитель ответчика адвокат Гарин С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленной расписки усматривается наличие между сторонами заемных обязательств.

       Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

               В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

                  По правилам, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

               Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

              Доводы истца о заключении с ответчиком договора займа на сумму 57700 руб. в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

              Факт получения ответчиком в долг у истца 57700 руб. подтверждается распиской Хоботовой Е. Н. от №.04.2018 г. (л.д. 26).

             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

              Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно представленной расписке от №.04.2018 г. сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

       Однако, до настоящего времени ответчик условия договора займа от №.04.2018 г. не выполнила.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                        на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик в обоснование своих возражений доказательств прекращения обязательства по заключенному договору в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 57700 руб. суду не представила.

       Поскольку подлинная расписка находится у истца, а также учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 57700 руб. суд находит основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Таким образом, по договору от №.04.2018 г., помимо возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Поскольку судом установлено, что ответчик с 09.05.2018 г. нарушает условия договора, истцом определен период за который он просит рассчитать проценты – с 09.05.2018 г. по 30.06.2018 г., то с учетом требований ст. 196 ГПК РФ период просрочки в исполнении обязательства составил с 09.05.2018 г. по 30.06.2018 г.

       Истцом представлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 607 руб. 43 коп. Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Банка России.

       Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 43 коп., который отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за составление искового заявления и за участие представителя в 2-х судебных заседаниях в размере 19000 руб. (л. д. 44).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 19000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец просит взыскать с ответчика расходы за уплату государственной пошлины в размере 1949 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 6).

         Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Иск Штыкова В. В. к Хоботовй Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

       Взыскать с Хоботовой Е. Н. в пользу Штыкова В. В. задолженность по договору займа от №.04.2018 г. в виде основного долга в размере 57700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 607 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп., а всего 79256 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                    Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 г.