Решение по делу № 02-5914/2017 от 04.10.2017

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-19569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панферовой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Панферовой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 91 655 руб. 34 коп., а именно: сумма основного долга — 76 330 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 15 324 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Панферовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что что 16.02.2012г. между ПАО «Росбанк» и Панферовой Е.А. был заключен кредитный договор №*** , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 452 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2015г. на приобретение автомобиля под 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017г. в размере 91 655 руб. 34 коп., а именно: сумма основного долга – 76 330 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 15 324 руб. 67 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панферова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панферова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося  30 ноября  2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Панферова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панферовой Е.А., обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 ноября 2017 года в 15 час. 10 мин., при этом сведений о направлении ответчику Панферовой Е.А. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2017 года, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой  39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ на просроченную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (ст. 811 ГК РФ), выполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (ст. 813 ГК РФ), при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании суммы займа (ст. 814 ГК РФ) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012г. между ПАО «Росбанк» и Панферовой Е.А. был заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 452 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2015г. на приобретение автомобиля под 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017г. в размере 91 655 руб. 34 коп., а именно: сумма основного долга – 76 330 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 15 324 руб. 67 коп.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № *** от 16.02.2012г. ответчик Панферова Е.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 91 655 руб. 34 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика были произведены платежи в счет погашения кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиком денежные средства были учтены и отнесены не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и пени.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера заявленной к взысканию задолженности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штемпелю на конверте   25.09.2017г. Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, а именно: с   25.09.2014г. Согласно графика платежей по кредитному договору (л.д.14), истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу за период с   16.10.2014г. по   16.02.2015г. в размере   76 330 руб. 67 коп. (14 879,35 + 15 048,08 + 15 272,92 + 15460,12 + 15670,21), то есть в пределах срока исковой давности. Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15 324 руб. 67 коп. в соответствии с представленным расчетом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, руководствуясь ст.ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 249 000 руб. на основании представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не основаны на законе и не влекут отмену решения в указанной части.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Панферовой Е.А.в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 91 655 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль CITROEN, BERLINGO 1.6, VIN: *** , 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: