Решение по делу № 2-678/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года                                                                                  г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Ярушевской В.В.,

при секретаре                  Слепцовой В.А.,

с участием представителя истца                                            Хижняк С.С.,

ответчика                                                                                     Алексеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодина В.Н. к Алексееву С.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Колодин В.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Алексееву С.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование иска указал, что 02.02.2013 года Алексеев С.С., управляя авто ВАЗ 21101 №, на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Свердлова в г. Усть-Лабинске, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 №, под управлением Колодина В.Н.

Постановлением 23 АА 073348 от 02.02.2013 г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району капитаном полиции Черножуковым В.Г., виновным в ДТП был признан водитель Алексеев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Адмирал» полисом ВВВ №.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановление Правительства РФ №262 от 07.05.2003 года «Правили обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Однако, ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 77 500 рублей, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения независимого эксперта-оценщика составила 112 099 рублей 80 коп. В связи с чем, разница между произведенной компенсационной выплатой в части возмещения ущерба и фактическим размером составляет 39 599 рублей 80 коп. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в суме 39 599 рублей 80 коп., а также судебные расходы в размере 12 388 рублей, а также взыскать с Алексеева С.С. моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Хижняк С.С. в судебном заседании поддержал заявленные доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания с него морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

         Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как данные признания иска не нарушают права сторон.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нормы закона.

В отзыве указано, что Российский Союз Автостраховщиков исполнил свою обязанность перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты. Указал, что, не согласившись с представленным истцом ответом об оценке, Российский Союз Автостраховщиков по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, согласно результатам которой размер ущерба транспортному средству составил 77 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 905 от 07.03.2013 г.(л.д. 9).

Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что произведенные расходы по оплате услуг представителя истца в суде в размере 11 000 рублей должны быть подтверждены договором или иными документами и указанная сумма является необоснованно завышенной.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 02.02.2013 года Алексеев С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21101 №, на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Свердлова в г. Усть-Лабинске допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 №, под управлением Колодина В.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Колодину В.Н. причинены технические повреждения, согласно заключению № 00106 от 10.02.2013 г. независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 099 рублей 80 коп.

Согласно платежного поручения № 905 от 07.03.2013 года, компенсационная выплата по решению № 130301-411102 от 01.03.2013 г. Российским Союзом Автостраховщиков перечислила на лицевой счет Колодина В.Н. сумму в размере 77 500 рублей (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно предоставленного истцом заключения № 00106 от 10.02.2013 г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный номерной знак №» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 112 099 рублей 80 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Не возмещение Российскому Союзу Автостраховщиков разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

О проведении оценки поврежденного автотранспортного средства истца ответчик Российский Союз Автостраховщиков независимым экспертом-оценщиком извещался, что нашло свое подтверждение в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не предоставлены результаты повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец был извещен о проведении повторной экспертизы и ее результатах.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 112 099 рублей 80 копеек, из них: выплаченное страховое возмещение составляет 77 500 рублей, из которых 72 500 в части возмещения ущерба и 5 000 рублей в части возмещения расходов на независимую оценку, соответственно невыплаченный размер ущерба составляет 39 599 рублей 80 коп. (112 099,80 рублей - 72500 рублей=39 599,80 рублей).

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованно завышенных расходах на оплату представителя истца в размере 11 000 рублей также являются не состоятельными, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость его услуг - договор № 66/2013 на оказание юридических услуг от 13.03.2013 года и распиской от 13.03.2013 г., согласно которой Колодин В.Н. оплатил услуги его представителя в суде в размере 10 000 рублей, а также оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей. Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 538 рублей, что также подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд                  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колодина В.Н. к Алексееву С.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колодина В.Н. 39 599 рублей 80 копеек (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей) и судебные расходы в размере 12 388 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Алексеева С.С. в пользу Колодина В.Н. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет составлено 24.05.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

                                                               Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2013 г.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2013 г.

           Судья:                                                                              подпись

           Копия верна:

           Федеральный судья

           Усть-Лабинского районного суда                                       В.В. Ярушевская