Решение по делу № 1-19/2024 (1-694/2023;) от 29.09.2023

    Уголовное дело № 1-19/24                                     УИД50RS0052-01-2023–008789-05

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Щелково                                                                                       24 января 2024 года

    Щелковский городской суд

    Московской области

    В составе председательствующего судьи                           Карпиченко А.Г.

    с участием государственного обвинителя                        Кафизова Т.Ш.

    адвоката                                                                                                Ушаковой Н.С.

    при ведении протокола судебного заседания

     помощником судьи                                                                        Юрьевой Д.Г.

       с участием подсудимого Игумнова ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Игумнова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто.

    в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

    Игумнов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У Игумнова М.М. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, будучи в алкогольном опьянении, находящегося около тамбурного помещения, необорудованного запирающим устройством, расположенного на 8 этаже <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой преступный умысел Игумнов М.М. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанного тамбурного помещения тайно похитил велосипед марки «Stinger» коллекции «ELEMENT EVO» (Стингер коллекции Элемент Эво), вида «Хардтейл», красно – синего цвета, принадлежащий ФИО13., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 21 280 рублей. После чего Игумнов М.М., не отказываясь от своего преступного умысла, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 280 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Игумнов М.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший ФИО15    в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дне и времени слушания дела. От него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО16 суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Игумнова М.М. в отсутствие потерпевшего ФИО17

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Игумнов М.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник Игумнова М.М..- адвокат Ушакова Н.С.., не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Кафизов Т.Ш. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Игумнова М.М. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Игумнова М.М. в совершении вышеуказанного ею преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился, подсудимый Игумнов М.М. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия, Игумнова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете наркологическом диспансере Игумнов М.М. не состоит, с 2011 года находится <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Игумнов М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у Игумнова М.М. обнаруживается <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные изменения психики Игумнова М.М. не столь выражены, о чем свидетельствуют произвольность, адекватность жизнедеятельности, правильная ориентировка в конкретно-бытовых вопросах, понимание противоправности содеянного, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали Игумнова М.М. в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Игумнов М.М. по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в настоящее время по своему психическому состоянию Игумнов М.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Игумнов М.М. не нуждается. Как обнаруживающий <данные изъяты>), Игумнов М.М. нуждается в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, данный вид лечения Игумнову М.М. не противопоказан; срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы.(т. 1 л.д. 100-103).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости Игумнова М.М. у суда, не имеется.

Суд учитывает, что Игумнов М.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого Игумнова М.М. наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить Игумнову М.М. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Игумнова М.М. суд, усматривает наличие рецидива преступлений, поэтому суд не применяет в отношении Игумнова М.М. при назначении ему наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Игумнова М.М. суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание Игумнова М.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Игумнова М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Игумнова М.М. суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Игумнов М.М. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Указанное преступление им совершено в период условного осуждения.

Преступление, которое совершено Игумновым М.М. в настоящее время относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению и исполнению самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения в отношении Игумнова М.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игумнова ФИО12, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить Игумнову М.М. наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Игумнову М.М. наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Игумнова М.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Меру пресечения: Игумнову М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнова М.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: