Решение по делу № 02-2754/2024 от 13.06.2024

УИД 77RS0035-02-2022-003983-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2024 по иску Афонасенковой Елены Викторовны к ООО «Каттлея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Каттлея» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 8 по адресу: адрес поселок № 3, д.73. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Каттлея». 22 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца в связи с протеканием воды по причине нарушения герметичности кровли после некачественно проведенного капитального ремонта. По факту залива 25.02.2022 был составлен акт, установивший наличие повреждений в квартире истца вследствие течи с крыши дома. Добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред ответчик отказался. Согласно Отчету № 11892/04, подготовленному ООО «Портал Оценка» 15.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие произошедшего залива составляет сумма. 23.04.2022 истец обратился в ООО «Каттлея» с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком была получена 26.04.2022 и оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедших заливов в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 8 по адресу: адрес поселок № 3, д.73 (л.д.78-81).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Каттлея».

22 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца в связи с протеканием воды с крыши дома из-за нарушения герметичности кровли.

По факту залива 25.02.2022 был составлен акт, установивший наличие повреждений в квартире истца вследствие течи вследствие нарушения герметичности кровли из-за некачественно проведенного капитального ремонта (л.д.94).

23.04.2022 истец обратился в ООО «Каттлея» с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.97-98).

Согласно Отчету № 11892/04, подготовленному ООО «Портал Оценка» 15.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие произошедшего залива составляет сумма (л.д.12-73).

Судом принят Отчету № 11892/04 от 15.04.2022 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд взыскивает с ООО «Каттлея» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере сумма как убытки, понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку залив квартиры истца, произошел из вышерасположенных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет ответчик как управляющая организация.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонасенковой Елены Викторовны к ООО «Каттлея» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каттлея» в пользу Афонасенковой Елены Викторовны в возмещение ущерба сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Каттлея» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев