Решение по делу № 33-1988/2017 от 10.08.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Билокура Виталия Леонидовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года по иску Хрониной Анастасии Александровны к Билокуру Виталию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Хронина А.А. обратилась в суд с иском к Билокуру В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Хронина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ----------------------------------. Билокур В.Л. в указанной квартире зарегистрирован прежним собственником, выписываться из жилого помещения не желает. Поэтому Хронина А.А. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --------------------------, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда исковые требования Хрониной А.А. удовлетворены. Билокур В.Л., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г---------------------, снят с регистрационного учета. Этим же решением суда с Билокура В.Л. в пользу Хрониной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С решением не согласен Билокур В.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции Билокур В.Л. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Хрониной А.А. по доверенности Фролова А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Хронина А.В. на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г., заключенного с Г.Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г------------------------------- (л.д. 7-8).

Право собственности Хрониной А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области 27.02.2015 г. (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке Билокур В.Л. с 25.07.2014г. зарегистрирован в квартире истицы с согласия прежнего собственника жилого помещения (л.д. 11).

Соглашения у ответчика с истицей, как собственником, по пользованию спорным жилым помещением не имеется. Стороны членами одной семьи не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г. перешло Хрониной А.А., в связи с чем у ответчика, зарегистрированного в квартире прежним её собственником, прекратилось право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу по иску К.Л.Е., К.Л.С. к Л.Е.В., Хрониной А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращение Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С. к Лазаревой Е.В., Хрониной А.А. с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не влияет на его рассмотрение.

Поэтому, коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до разрешения другого спора. Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билокура Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: