Решение по делу № 2-7283/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              07 сентября 2023 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-7283/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заливы и повреждения от заливов квартиры истца.

Причиной заливов является неудовлетворительное временное, а затем и постоянное новое кровельное укрытие дома, нарушение технологии строительного производства во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ИТРКС».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 123 190 рублей и 156 581 рубль, стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей и 7 000 рублей (по двум заливам).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в общем размере 259 771 рубль, возместить расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Считая свои права нарушенными по вине ООО «УК «Райцентр», истец обратилась в суд.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Райцентр» ущерб в размере 259 771 рубль, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку в размере 174 046,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику - ООО «УК «Райцентр».

Ответчик ООО «УК «Райцентр» в лице представителя ФИО6 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что ООО «УК «Райцентр» не является причинившим истцу ущерб лицом и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные к участию в деле 3-ими лицами Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «ИТРКС», ООО «Стиль-1», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

3-е лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> направило в суд письменные объяснения, которые приобщены к делу, в которых указал, что работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись, следовательно, обязанность нести ответственность не наступила. Указал также на заключение со СПАО «Ингосстрах» договора страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материалах дела, зафиксированы заливы и повреждения от заливов квартиры истца.

Из содержания актов следует, что причиной заливов является неудовлетворительное временное, а затем и постоянное новое кровельное укрытие дома, нарушение технологии строительного производства во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ИТРКС».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно проведенной по инициативе истца оценке, составила 123 190 рублей и 156 581 рубль, стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей и 7 000 рублей (по двум заливам).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Райцентр» с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в общем размере 259 771 рубль, возместить расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Так как претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд, при этом истец настаивает на том, что причиненный ущерб должна возместить управляющая в доме организация - ООО «УК «Райцентр».

Суд считает, что ООО «УК «Райцентр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Частью 1 ст.166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя, в том числе, и ремонт крыши.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в план реализации, так как соответствовал критериям первоочередности капитального ремонта, указанных в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно ч.1 ст.178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация выполняет функции технического заказчика.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческой организации «фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Основными обязанностями регионального оператора, в соответствии с положениями ч.1 ст.182 ЖК РФ и ч.1 ст.<адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказание услуги и (или) выполнение работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.180 ЖК РФ и п.3 ч.2 ст.<адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

При этом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлена обязанность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации.

Пунктом 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлена обязанность регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена статьей 188 ЖК РФ.

В соответствии со ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, выступающего в качестве заказчика, и ООО «Стиль-1», выступающего в качестве подрядчика, был заключен договор №-К о проведении капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в состав которых вошел и многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Согласно п.9.1 договора, подрядчик по согласованию с заказчиком, вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль-1» и ООО «ИТРКС» был заключен субподрядный договор №4 о проведении, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес>, капитального ремонта, включающего и капитальный ремонт кровли.

В соответствии с п.14.3.4 подрядного договора и п.13.3.4 субподрядного договора, с начала выполнения и до приемки строительно-монтажных работ на объекте, подрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При таких обстоятельствах виновным лицом, причинившим истцу ущерб, является ООО «ИТРКС», а в соответствии с приведенными нормами права и заключенных договоров, за ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома, несет ответственность Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Райцентр» не является причинившим истцу ущерб лицом и является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска к ООО «УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Требования истца о возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, являются производными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска к заявленному ответчику - ООО «УК «Райцентр» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: