Решение по делу № 2-1-375/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1-375/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Стрекаловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску С. к М., М., К., М., В., МО МВД России «Ливенский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, а также по иску третьего лица, заявившегося самостоятельные требования, С. к М., М., К., М., В., П., МО МВД России «Ливенский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к М., М., К., М., В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын С., 1965 года рождения, проживающий по адресу : <адрес>, был арестован сотрудниками отдела полиции «Ливенский» - М. и В., по обвинению в краже денежных средств из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Из дома ее сын был забран без теплой одежды, без обуви. На его иждивении находится дочь-инвалид, она была оставлена одна, истица, узнав о случившимся, сама пришла домой к сыну и позаботилась о внучке. В доме был произведен обыск, ничего найдено не было, как стало известно в последующем обвинение в краже имело место со слов владельца магазина – М., продавца – М. и гражданки К., якобы показавшей на С., как на лицо, укравшее деньги. По заявлению М. было возбуждено уголовное дела, постановление о возбуждении которого в последующем отменено, так как отсутствовало само событие преступления. Обвинение было выгодно только М., так как сын истицы жаловался на работу магазина в Роспотребнадзор.

Просила взыскать с ответчиков – М., М., В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с каждого, с ответчиков – М., К. – по 10000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с правом предъявления самостоятельного требования, С. заявил также исковые требования к ответчикам :

- М., М., К., М., В., а также следователю МО МВД РФ «Ливенский» П. о взыскании компенсации морального вреда по доводам, заявленным в иске С.– незаконные действия сотрудников отдела полиции «Ливенский» : М., В., П. по задержанию и доставлению его в отдел полиции, по производству обыска в жилище. В отношении М., М. и К. полагал, что данными ответчиками были сообщены о нем ложные сведения, что привело к необоснованному обвинению в совершении им кражи денежных средств из магазина. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда.

С., уточняя требования о взыскании компенсации морального с ответчиков, в конечном итоге просил взыскать по 10000000 рублей с каждого из ответчиков.

В качестве соответчиков по требованиям как истицы С., так и по требованиям третьего лица С. судом были привлечены: МО МВД РФ «Ливенский» и Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание истица С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному делу требования свои поддерживала, пояснив, что своим ложным сообщением в отдел полиции М., а также продавец магазина М. содействовали тому, что ее сын необоснованно был задержан и доставлен в отдел полиции, в его доме был произведен обыск, о нем были распространены сведения о якобы имевшем с его стороны воровстве, все это причинило ей нравственные страдания, так как она переживала за близкого ей человека, как оказалось в последующем обвинение было ложным, деньги в магазине не пропадали, считает, что хозяин магазина целенаправленно заявил о сыне ложные сведения, так как испытывал к нему неприязнь, поскольку сын писал в отношении магазина жалобы о защите прав потребителей. В последующем истица заявила о том. что не желает, чтобы суд рассматривал ее требование, однако отказа от заявленных требований с указанием, что ей понятны последствия отказа от иска, не заявила, в связи с чем, суд находит первичный иск также подлежащим рассмотрению по существу.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному гражданскому делу, требования свои поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, был в магазине по <адрес> в вечернее время, когда работа магазина уже завершалась, у него был с собой телефон, на которой он хотел зафиксировать, что продавец магазина М. находится в торговом зале без маски. Для этой цели спрятался за прилавком. Когда продавец вышла из подсобки, он резко выскочил из-за прилавка и выбежал из магазина, с собой ничего не брал, придя домой, занимался домашними делами, готовил ужин. Когда к нему в дом стали стучаться какие-то мужчины, он испугался и позвонил в отдел полиции, сообщив, что к нему в дом пытаются проникнуть незнакомые ему граждане. Увидев, что приехали сотрудники полиции, он вышел из дома, но его схватили и посадили в служебную машину, привезли к магазину, где продавец М. указала на него, как на преступника, его доставили в отдел полиции, обвинили в хулиганстве, на следующий день доставили в суд, где в судебном заседании свидетель К. дала в отношении него ложные показания. Также в его доме был произведен незаконно обыск, все это было по ложному заявлению М., который специально подал на него заявление в полицию о ложном обвинении в совершении кражи. Следователь П. незаконно возбудила уголовное дело, в рамках которого и был произведен незаконный обыск. В последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Полагает, что действиями каждого из ответчиков ему был причинен моральный вред, так как он необоснованно обвинен в совершении кражи, подвергнут со стороны сотрудников полиции различным мерам принуждения – нахождение в отделе полиции, обыску в жилище.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, ранее участвуя в судебных заседаниях по данному делу, иски не признал, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции «Ливенский» с заявлением о том, что С. совершил кражу денежных средств из принадлежащего ему магазина, но это заявление было обусловлено тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по завершению торгового дня ему было сообщено продавцом М. об инциденте, имевшим место с участием С., так данный гражданин, который часто заходит в магазин, так как проживает в районе его расположения, незадолго до окончания работы магазина зашел в торговой зал и спрятался под прилавком, на котором размещен кассовый аппарат, отсек с выручкой был не закрыт, так как М. ненадолго отлучилась в подсобное помещение, в магазине в это время никого не было, когда продавец вышла из подсобки, С. резко выскочил из-под прилавка, товар, стоящий на прилавке, упал на пол, а С., испугав таким образом продавца, убежал из магазина. М. стала сразу же проверять выручку, находившуюся в кассе, не досчитав 19000 руб., решила, что они похищены С., сообщила об этому ему, как руководителю торговой точки, а он уже в свою очередь, сделал сообщение в отдел полиции, в связи с чем, в этот же вечер магазин осмотрела оперативно-следственная группа. В последующем, как оказалось деньги нашлись в коробке рядом с кассой, которая установлена в другом отделе магазина, М., отложив деньги в эту коробку для передачи их представителю торговой компании ООО «Орел Этанол», забыла об этом факте, а испугавшись поведения С., подумала, что он совершил кражу, деньги нашлись ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же было сообщено в отдел полиции. Обращаясь за помощью к сотрудникам полиции, ответчик не преследовал целью опорочить С., он добросовестно заблуждался относительно его действий, исходя из тех обстоятельств, что были сообщены ему продавцом.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному гражданскому дела, иски не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня она на минуту отлучилась из торгового зала магазина, принадлежащего ИП М., в котором работает продавцом, а когда вышла, то из-под прилавка, на котором был установлен один из кассовых аппаратов, выскочил С., она его знает как жителя <адрес> и посетителя магазина, когда он выскочил из-под прилавка, выставленная на прилавке продукция упала на пол, С., не объясняя своего поведения убежал из магазина. Поскольку отсек кассового аппарата, где хранится выручка за день был открыт, то она сразу стала проверять не пропали ли деньги, не досчитав 19000 руб. – выручка за спиртные напитки, она сразу же сообщила об этом своему руководителю – М., который к этому времени также приехал в магазин. О том, что ранее в течение дня она отложила эту денежную сумму в коробку, для того чтобы отдать поставщику продукции, она в спешке и испуге от поведения С. забыла, поэтому рассказав все М., предположила, что деньги мог взять С., М. обратился сразу с отдел полиции по этому поводу, в дальнейшем приехала следственно-оперативная группа, а деньги она нашла только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же сообщила об этом М., а тот, в свою очередь, сообщил в отдел полиции. Никакого умысла оговорить С. у нее не было, она, действительно, в тот момент полагала, что деньги были украдены кем-то из посетителей магазина, а видя поведение С., предположила, что именно этим было обусловлено то, что он выскочив из-под прилавка, убежал из магазина.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставила.

Ответчики :М. И В., оперативные сотрудники отдела полиции «Ливенский», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях по данному делу, заявили о не признании исков, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ М. по сообщению владельца магазина М. выехал на место расположения торговой точки, ему было сообщено о возможной причастности к преступлению С., поэтому он решил пойти к дому этого гражданина и вызвать его для дачи пояснений по данному поводу, однако, С. дверь не открыл, затем прибыла следственно-оперативная группа в составе которой был В., С. дверь открыл, но выйдя из дома, стал вести себя агрессивно, высказывал в адрес сотрудников нецензурную брань, поэтому было решено вызвать патрульно-постовую службу отдела и в отношении С. был составлен административный протокол, а по поводу обвинения в краже с ним в этот день никто не выяснял обстоятельств, и в дальнейшем он также не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого. Оперативные сотрудники больше данным материалом в отношении него не занимались, так как работал в последующем с обращением М. следственный отдел.

Ответчик П., следователь МО МВД РФ «Ливенский», в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МО МВД РФ «Ливенский» Б. в судебном заседании иски не признала, пояснив, что действия сотрудников отдела полиции в отношении ситуации с подозрением С. в совершении кражи были законными, обусловлены поступившим заявлением от владельца магазина М. о факте кражи денег из его магазина, при этом в его обращении прямо было указано лицо, которое по заявлению потерпевшего совершило кражу – С., по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ, но не в отношении С., а в отношении неустановленного лица, но поскольку в сообщении потерпевшего содержалось указание на конкретное лицо, то следователем было принято решение о проведении безотлагательного обыска в жилище С., ДД.ММ.ГГГГ обыск был проведен, в последующем следователь уведомила суд о произведенном обыске, судом действия следователя были признаны обоснованными, имеется постановление суда о признании обыска законным, к С. меры государственного принуждения не применялись, он не задерживался по уголовному делу, его не допрашивали ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого. Нахождение в изоляторе временного содержания отдела полиции в период с 06 сентября на ДД.ММ.ГГГГ было вызвано фактом совершения им мелкого хулиганства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. судом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, данное постановление он не обжаловал.

Представитель Российской Федерации, в лице представителя МВД России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил заявление, в котором указал, что иск полагает не обоснованным, поскольку сотрудники отдела полиции в ситуации в отношении С. действовали в пределах своих полномочий без нарушения закона, нет виновности в их действиях, соответственно нет оснований для удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителя отдела полиции «Ливенский», заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пунктов первого и третьего ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Ливенский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в отдел полиции «Ливенский» поступило сообщение от М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ С. похитил из помещения магазина «Продукты» по адресу : <адрес>, денежные средства в сумме 19000 руб., просил привлечь к ответственности, заявитель об уголовной ответственности за заведомо ложный донос был предупрежден.

В рамках проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела следователем П. был произведен осмотр места происшествия - помещение торгового зала магазина «Продукты» по <адрес>, в <адрес>, осмотрено место расположения кассового аппарата, из которого, как было указано при производстве осмотра продавцом магазина, украдены денежные средства. В ходе обыска местонахождение денежной суммы в размере 19000 руб. установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем были взяты объяснения от владельца магазина М. и продавца М., которые указали на С., как на лицо, возможно причастное к совершению преступления.

Данное сообщение послужило поводом для возбуждения уголовного дела, постановление вынесено следователем СО МО МВД России «Ливенский» П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

М., признанный по делу потерпевшим, был опрошен следователем П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, согласно показаниям, данным в качестве потерпевшего, М. подтвердил свои доводы о причастности С. к хищению, которые он ранее изложил в сообщении в отдел полиции и в объяснениях.

После допроса потерпевшего следователем было принято решение о производстве обыска в жилище С. в безотлагательном порядке, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем П. в присутствии понятых и с участием С., матери С., был произведен обыск в жилом помещении по адресу : <адрес>, отыскиваемых денежных средств в помещении обнаружено не было. По факту проведения обыска следователем направлено уведомление в суд.

Постановлением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведенный в жилище С. обыск был признан законным, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Мер государственного принуждения в виде задержания или избрания меры пресечения в отношении С. по данного уголовному делу не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшего М. следователю СО МО МВД России «Ливенский». в производство которому было передано дело от следователя П., сообщено потерпевшим о том, что денежные средства в сумме 19000 руб. были обнаружены продавцом М. ДД.ММ.ГГГГ при подсчете выручки из другого кассового аппарата, денежные средств были обнаружены в коробке, которая располагалась рядом с кассовым аппаратом, продавец отложила их в эту коробку для передачи поставщику, а затем забыла об этом обстоятельстве, испугавшись поведения С., подумала, что он причастен к их пропаже.

Допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила следствию сведения, изложенные М., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела МО МВД России «Ливенский» было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя МО МВД России «Ливенский» М. в возбуждении уголовного дела по ранее поданному М. заявлению было отказано.

Из дела об административном правонарушении, заведенном в Ливенском районном суде, по поступившему в отношении С. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции «Ливенский» Р. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, следует, что по факту высказывания С. нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, оказания неповиновения, в отношении С. был составлен административный протокол, он был задержан до рассмотрения этого материала судом.

Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление С. не обжаловалось, в настоящее время является вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из ситуации, изложенной сторонами, и представленной в материалах вышеуказанных производств, суд полагает, что заявленные требования, как по первичному иску С., так и по иску третьего лица С., имеют два вида обоснования :, в частности, одно из них, наличие ложного оговора в совершении преступления, имеющегося в обращении М. в отдел полиции по факту совершения кражи из магазина, а также в пояснениях, данных М. в качестве свидетеля сотрудникам полиции, а также ложные, по мнению С., показания К., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении административного материала, в части указания на совершение С. мелкого хулиганства в общественном месте; данное обоснование относится к требованиям, заявленным к М., М. и К.

Факт изложения в письменном обращении М. в отдел полиции, а также в устных объяснениях М. сведений относительно кражи денежных средств, которые в последующем оказались не соответствующими действительности, нашел свое подтверждение в вышеуказанных материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции.

На отрицали данное обстоятельство и лица, заявившие о данном факте – М. и М.

Вместе с тем, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пп.10-11 Постановления).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, М. и М., действительно, добросовестно заблуждаясь относительно факта пропажи денежных средств, исходя из поведения С. в торговом зале магазина, сообщили сотрудникам полиции о подозрении, возникшем в отношении С., что само по себе не является действием, направленным на распространение в отношении него информации, унижающей его честь и достоинство, даже если данная информация, как установлено было позже, не соответствовала действительности. Для возникновения ответственности у данных лиц перед С. необходимо установление факта намерения исключительно причинить ему вред, а не защитить свои права. Судом такого злоупотребления права со стороны ответчиков установлено не было.

В отношении же К., ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, не могут оцениваться судом на предмет соответствия их действительности. поскольку это относилось к компетенции того состава суда, которым было рассмотрено административное производство, С. получена копия постановления суда, свое право на обжалование данного постановления он не реализовал.

Кроме того, заявляя о взыскании компенсации морального вреда по факту распространения вышеуказанными лицами сведений, не соответствующих действительности, С. не предоставила суду доказательств того, что данными сведениями были нарушены именно ее, а не сына, личные неимущественные права.

Таким образом, требования С. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку она не является лицом, чьи права действиями вышеуказанных лиц, могли быть нарушены, при этом, С., чьи неимущественные права могли быть нарушены фактом обращения в полицию и сообщением сведений о совершении им кражи, тем не менее не может претендовать на привлечение М. и М. к гражданско-правовой ответственности в силу отсутствия с их стороны фактов злоупотребления правом на обращение в государственные правоохранительные органы с заявлением о совершении гражданами различных преступлений.

В отношении другого вида обоснования требований истицы и третьего лица, направленных к сотрудникам отдела полиции «Ливенский», а именно вследствие незаконного, по их мнению, задержания С. и доставления его в отдел полиции, а также по производству обыска в жилище С., суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как усматривается из материала проверки, предоставленного отделом полиции "Ливенский», уголовное дело возбуждалось по заявлению М. в отношении неустановленного лица, а не С.

С. не подвергался мерам государственного принуждения в виде задержания или избрания в отношении него меры пресечения именно в связи с расследованием уголовного дела.

Задержание С. имело место в рамках административного производства, по которому он судом был признан виновным.

Таким образом, фактов - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в отношении С. судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для применения положений части первой ст.1070 ГК РФ.

Вместе с тем, сотрудником следствия отдела полиции «Ливенский» было проведено такое следственное действие, как обыск в жилище.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья третья ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых всовершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в этом жилом помещении, или имеющим право пользования им, судебная защита прав и законных интересов, может быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий, в данной ситуации, как С., непосредственно проживающему в жилом помещении, так и С., имеющей право пользования этим жилым помещением и в присутствии которой данный обыск производился.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Со стороны МО МВД России «Ливенский», то есть со стороны государственного органа, ответственного за действия своих должностных лиц, такие доказательства, по мнению суда, были предоставлены.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение гражданина М. о краже его личного имущества, при этом было указано конкретное лицо, которое по мнению потерпевшего, совершило преступление.

В соответствии с частью первой статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

В силу части пятой ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно части первой ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, следователь П., установив, что потерпевшим М. сообщается о совершении преступления конкретным лицом – С., приняла решение о производстве обыска в жилище С. в безотлагательном порядке, в последующем в установленный законом срок уведомила суд о произведенном обыске.

Постановлением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск, произведенный следователем П., в жилище С., признан законным.

Таким образом, несмотря на то, что в последующем было установлено отсутствие события преступления, на дату производства обыска у следователя имелся повод и основания производства обыска в безотлагательном порядке, данный обыск признан судебным решением законным.

В связи с чем, несмотря на то, что обыском, бесспорно, были причинены нравственные страдания истице и ее сыну, судом не установлено, что действия следователя носили незаконный характер, следовательно, отсутствует виновность должностных лиц в нарушении нематериальных прав истицы и третьего лица, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных к сотрудникам отдела полиции «Ливенский», а также к Российской Федерации в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. и С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: