Решение по делу № 33а-3008/2021 от 18.03.2021

Судья Ясинская О.О. № 33а-3008/21

25RS0002-01-2020-008016-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 07.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Гончарова А.А., Бондаренко Л.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салиева Алаваддина Зулферовича к УМВД России по Приморскому краю об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Андреева Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Кулинича К.С.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отлётовой Н.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Салиев обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Приморскому краю об оспаривании решения начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по Приморскому краю от 28.03.2016 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» сроком на № до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал, что он является гражданином <адрес>, его дети и супруга имеют гражданство РФ, семья проживает на территории Российской Федерации. Считает, что указанное решение создаёт препятствие для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь. В связи с чем просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФМС России по <адрес> отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию и снять с него все ограничения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика УФМС России по Приморскому краю на УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Кулинич поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Отлётова возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, поскольку судом не учтено, что решением УФМС нарушены его права на уважение личной и семейной жизни в связи с наличием у него жены и детей, имеющих гражданство РФ, и права и интересы его семьи, а также ответчиком не доказано в чьих интересах было принято это решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Узбекистана ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и во время пребывания имел патент на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако органом миграционного контроля было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации без подтверждающих право на пребывание документов.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ № УФМС России по <адрес> было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 сроком на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года подал вышеуказанное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств выезда с территории РФ в установленный законом срок и факта законного пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не представлено.

В силу положений ст.27 пп.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данный пп.14 введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 524-ФЗ, то есть на момент нахождения ФИО1 на территории РФ.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлена законность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что у уполномоченного органа имелись все основания для принятия решения о не разрешении въезда Салиеву в Российскую Федерацию, поскольку оно было обусловлено нарушением миграционного законодательства.

Доводы жалобы о формальности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ без учёта наличия у него супруги и детей, проживающих на территории РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии у истца семейных отношений на момент нарушения им миграционного законодательства Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Андреева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи