Решение по делу № 2-803/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-803/2021

24RS0041-01-2019-006283-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мизонов А.Н., Мизонова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» (до реорганизации ПАО АКБ «Связь-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мизонову А.Н., Мизоновой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей с обязательством уплаты 12,20 % годовых, сроком на 240 месяцев по 00.00.0000 года на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый У находящейся по адресу: Х. Однако, принятые на себя обязательства, ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в общем размере на 22.07.2020г. в размере 873 541,19 рублей, включая задолженность по основному долгу (просроченному) – 378 553,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 984,06 рублей, проценты по просроченному кредиту 46281,71 рубль, пени за просрочку гашения процентов 38 740,84 рубля и пени за просрочку гашения основного долга в размере 406 981,41 рубль, которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата кредита исходя из ставки 12,2 % годовых на сумму долга 378 553,17 рублей, кроме того, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914,05 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую Мизонову А.Н., Мизоновой И.А., расположенную по адресу: Х, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах 1 938 667,35 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020г. произведена замена стороны истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Бачурин М.В. (по доверенности) не явился, был уведомлён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые получены 14.04.2021г., о чем свидетельствуют письменные почтовые уведомления, явку представителя не обеспечили, который также извещен лично о дне, времени и месте рассмотрения дела. Сведений и доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, не представляли в суд. Представитель ответчиков Д.Н. Боровик (по доверенности) представил письменные возражения, в которых, он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец действуя недобросовестно в силу требований ст.10 ГК РФ, необоснованно отказал в реструктуризации кредитной задолженности (выдачи нового графика гашения), не учитывая права ответчиков на возможность сохранения квартиры, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков и их представителя в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков, а также стороны истца о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, учитывая ходатайство представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками Мизоновым А.Н., Мизоновой И.А. был заключен кредитный договор У (л.д. 10-30), в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый У находящейся по адресу: Х (л.д. 48-51) с обязательством уплаты 12,29 % годовых, с установленным сроком возврата по 00.00.0000 года, с внесением ежемесячных платежей установленных графиком (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета указан в тарифах в приложении У к расчету.

Согласно п. 4.2.10 Кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно Приложения № 2 к Кредитному договору Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 20% годовых за пользование кредитом (при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 12, 70 % годовых (при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) за пользование кредитом.

Кредитный договор, с приложениями к нему был подписан сторонами собственноручно, условия, и факт его заключения на приведенных условиях ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и не опровергались, в связи с чем, и у суда сомнений не вызывают.

Истцом условия по выдаче кредита были исполнены, о чем свидетельствует банковский ордер У от 26.09.2013г. (л.д.31), кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно выписке по счету за период с 26.09.2013г. по 21.11.2019г. (л.д. 101-109) свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года, которая по состоянию на 00.00.0000 года составила 571 405,43 рублей, включая задолженность по основному долгу – 378 553,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 467,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21 949,12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 162 436,06 рублей, и не была в добровольном порядке погашена.

Как следует из дополнительного расчета и выписки по счетам, на момент 22.07.2020г., после реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и перехода прав к ПАО «Промсвязьбанк», на 22.07.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере 873 541,19 рублей, включая задолженность по основному долгу (просроченному) – 378 553,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 984,06 рублей, проценты по просроченному кредиту 46281,71 рубль, пени за просрочку гашения процентов 38 740,84 рубля и пени за просрочку гашения основного долга в размере 406 981,41 рубль. Указанный размер задолженности не опровергнут стороной ответчиков, сведений о полном либо частичном гашении в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не приведено, при этом, доводы стороны ответчика об отсутствии нового графика правового значения по мнению суда не имеют, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства освобождающие от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 65,65), факт получения которого, не оспаривался стороной ответчика, и не опровергнут. Доказательств обратного, суду со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись У (л.д.191-197).

Как следует из выписки по счету У, представленной ПАО «Промсвязьбанк» на дату рассмотрения дела по существу, сумма задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года ответчиками в добровольном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», ни впоследствии в пользу его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела и принятия решения, не приведено.

Согласно условиям договора, учитывая требования истца, по состоянию на 27 апреля 2021 года размер процентов на просроченный основной долг с 23.07.2020г. по 27.04.2021г. (279 дней) составляет 35792,20 рублей (378553,17*12,2%/360*279 дней).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора, а также наличия задолженности и ее размер до настоящего времени ответчиком не оспорены, доказательств уважительности неисполнения обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 378 553,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.04.2021г. в размере 85058 рублей (35792,20 рублей +46281,71+2984,06 рублей).

Кроме того, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 378 553,17 рублей и процентной ставки в размере 12,2 % годовых.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассчитанной по состоянию на 03.09.2019г., считает возможным удовлетворить их частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки (пени), которую банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 03.09.2019 г. составляет неустойку за просрочку уплаты процентов – 21 949,12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 162 436,06 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из размера основного долга по кредиту, принимая во внимание ходатайство ответчиков 01.03.2021г. об уменьшении ее размера, вместе с тем, также учитывая, что с момента отмены заочного решения суда от 20.12.2019г., со стороны ответчиков мер к погашению задолженности не принято, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и требования в части взыскания пени по кредитному договору У от 00.00.0000 года удовлетворить частично, снизив подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов с 21 949,12 рублей до 15 000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга с 162 436,06 рублей до 80 000 рублей, считая указанные суммы объективными и разумными в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года со стороны ответчиков представлен залог в виде приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Х.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра квартира, расположенная по адресу: Х площадью 44 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 зарегистрирована на праве собственности за Мизоновым АН., Мизоновой И.А. (л.д. 48-51), указанные обстоятельства до настоящего времени не оспорены сторонами.

Как следует из представленной истцом при предъявлении иска экспресс-оценки недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1 938 667,35 рублей (л.д. 66-67).

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного отчета об оценке, указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы. В том числе учитывая доводы письменных возражений, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Представленные сведения отвечают требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению на момент рассмотрения дела в заочном порядке у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено об отсутствии возражений в отношении рыночной стоимости предмета залога, заявленной истцом в иске.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х должна быть установлена в размере 1 550 933,88 рублей, исходя из расчета 80% от ее рыночной стоимости согласно заключению (л.д.66-67), 1938 667,35 рублей * 80% =1 550 933,80 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики Мизонов А.Н., Мизонова И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года надлежащим образом не исполнили, просрочка исполнения обязательств носит системный характер, составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что не опровергнуто на день принятия решения сторонами, в связи с чем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами в силу ст.10 ГК РФ и не предоставление какой-либо реструктуризации долга, суд полагает необъективными и не обоснованными, учитывая в том числе, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, и нарушение обязательств со стороны ответчиков носит системный длительных характер, следовательно, риск неблагоприятных последствий в виде возможной утраты залогового имущества - квартиры в результате обращения на него взыскания, полностью лежит на стороне заемщика в данном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с обращением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 914,05 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 11.09.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мизонов А.Н., Мизонова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мизонов А.Н. и Мизонова И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 558 611,17 рублей, включая задолженность по основному долгу – 378 553,17 рублей, проценты за пользование кредитом 85 058,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914,05 рубля.

Взыскать с Мизонов А.Н., Мизонова И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» начиная с 28 апреля 2021 года проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2% годовых на сумму основного долга в размере 378 553,17 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мизонов А.Н., Мизонова И.А., путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 550 933,88 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Мизонов А.Н., Мизонова И.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко