Решение по делу № 2-6650/2017 от 20.11.2017

                                                                                                               2-6650/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИР ЗАКОНА» о взыскании суммы, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть пакет документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИР ЗАКОНА» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору о возмездном оказании юридических услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика вернуть пакет документов, переданный для оказания услуг и взыскать 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и его законных интересов по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафных санкций, согласно закону о защите прав потребителей и ГК РФ. Результатом работы считается вынесенное судебное решение. Им в полном объеме оплачена стоимость работ по договору, передан необходимый пакет документов. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. 20.09.2015г. генеральный директор ООО «МИР ЗАКОНА» составил расписку, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 50000 рублей в срок до 31.10.2015г., а также пакет документов. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

        Ответчик - представитель ООО «МИР ЗАКОНА» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался.

        Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МИР ЗАКОНА» заключили договор о возмездном оказании юридических услуг № (л.д. 7-9).

       Согласно условиям договора ФИО2 поручает, а ООО «МИР ЗАКОНА» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием. Сроки этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

        Из технического задания к договору № от 25.11.2014г. усматривается, что ответчик обязался оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и его законных интересов по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафных санкций, согласно закону о защите прав потребителей и Гражданского Кодекса РФ, а также взыскание суммы морального вреда. Начало работ определяется датой поступления нотариальной доверенности на представителя и получения денежных средств (л.д. 10).

           Пунктом 4.3. договора № от 25.11.2014г. предусмотрено, что после подписания договора ФИО2 перечисляет ООО «МИР ЗАКОНА» сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере 100%, согласно стоимости, указанной в утвержденной сторонами Протоколе согласования цены. Начало работ по договору определяется согласно даты поступления платежа в полном объеме.

         В протоколе согласования стоимости к договору № от 25.11.2014г. определено, что ФИО2 оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной оплаты оказываемой услуги, которая составила 50000 рублей (л.д. 11).

    Согласно Приложению № к договору результатом работы считается вынесенное судебное решение.

      Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № от 25.11.2014г. (л.д. 12) и выдана доверенность на представление его интересов с пакетом необходимых документов.

       В судебном заседании истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, юридические услуги ему оказаны не были, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией.

     20.09.2015г. генеральный директор ООО «МИР ЗАКОНА» ФИО5 составил расписку, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 50000 рублей в срок до 31.10.2015г., а также пакет документов, предоставленных ФИО6 по делу ФИО2 (л.д. 13).

До настоящего времени пакет документов истцу не передан, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 14), однако, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу, предусмотренные договором, не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 50000 рублей, и обязывает вернуть ответчика пакет документов, предоставленный для оказания услуг.

Также истец заявил требования о взыскании с ООО «МИР ЗАКОНА» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5), согласно которому сумма процентов на 20.11.2017г. составляет 9353 рубля 61 копейка. Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, в связи с тем, что суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, взыскание с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся неисполнением договора, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 1980 рублей 91 копейка исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

           Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МИР ЗАКОНА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9353 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

         Обязать ООО «МИР ЗАКОНА» передать ФИО2 пакет документов, переданных для исполнения договорао возмездном оказании юридических услуг № от 25.11.2014г.

         Взыскать с ООО «МИР ЗАКОНА» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 1980 рублей 91 копейка.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

         Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                       С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>