Дело № 2-3146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие «Мирное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ф.П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Доверие Мирное», указав, что 01 января 2022 года, следуя к себе домой по тротуару, у дома № № по ул. ..., у своего подъезда, поскользнулся и упал. Падение произошло вследствие образовавшегося наката снега и гололеда, поскольку территория, прилегающая к дому № № по ул. ..., после коммунальной аварии не была очищена от наледи и снега, что затрудняло передвижение по ней. В результате падения он получил травму: закрытые переломы берцовых костей, самостоятельно передвигаться не мог. На место падения была вызвана бригада скорой помощи. Он был доставлен в травматологическое отделение ГКБ №6 г. Челябинска, где находился на лечении с 01.01.2022 г. По прогнозам врачей период лечения продлится до июля 2022 г., после чего последует реабилитационный период до октября 2022 г. Полученная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы он не может выполнять свои трудовые функции водителя. Официально он не работает. По данным Росстата средняя заработная плата в Челябинской области для административного центра г. Челябинск в 2022 году составляет 34 503 рубля. За девять месяцев с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. он не получил заработную плату в размере 310 527 рублей. Кроме того, он несет убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, что на сегодняшний день составило 9014 рублей 80 копеек, на приобретение ортеза ему необходимо 17000 рублей, На период лечения и реабилитации ему необходимо соблюдать диету, стоимость продуктового набора и витаминов на каждый месяц составляет 5400 х 9= 48600 рублей. На период лечения он нуждается в постороннем уходе на срок лечения, стоимость услуг сиделки 14000 рублей, что за 6 месяцев составит 84 000 рублей. В реабилитационный период ему необходимо санаторно-курортное лечение стоимостью 87 640 рублей. Помимо этого, в результате полученной травмы он испытывал физическую боль, ему были проведены три хирургические операции, он семь месяцев проходил в аппарате, постоянно испытывая боль и дискомфорт, его мучила бессонница и давление. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 350 000 рублей. Многоквартирный дом №№ по ул. ... находится под управлением ответчика ООО «Доверие Мирное», которое обязано проводить очистку придомовой территории от наледи. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы: на приобретение лекарственных средств в размере 9014 руб. 80 коп., на покупку ортеза в размере 17000 руб.00 коп., на оплату постороннего ухода в размере 84 000 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение в размере 87 640 руб. 00 коп., на покупку дополнительного продуктового набора в размере 48 600 руб.00 коп., утраченный заработок в размере 310 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Ф.П.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен (л.д. 121).
Представитель истца Х.С.И.., действующий по доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» В.А.С.., действующий по доверенности (л.д. 116), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие вины управляющей организации в образовавшейся во дворе дома № № по ул. ... наледи, на несвоевременное устранение коммунальной аварии и её последствий (образование наледи) со стороны МУП ПОВВ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 75-76, 111-112).
Представитель третьего лица МУП ПОВВ П.К.С.., действующая по доверенности (л.д. 104), в судебном заседании с доводами представителя ответчика не согласилась, пояснив, что 25.12.2021 г. на водных сетях произошла авария между домами № № и № № по ул. ..., авария была устранена, работа сопровождалась изливом воды, аварию устранили полностью.27.12.2021 г. была проведена уборка территории, чистили грейдерами, выполнили очистку территории, все работы подтверждаются выданным Администрацией г. Челябинска ордером на производство земельных работ. Истец поскользнулся на крыльце своего подъезда, не на сетях водовода, содержание придомовой территории, в том числе посыпка территории в зимнее время в случае образования наледи, находится под юрисдикцией управляющей организации.
Представитель третьего лица Государственного учреждения _ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - ЧРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу (л.д. 127, 136-138).
Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).
Представитель третьего лица ИП Ч.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме...
К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются лестницы, а также наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В пп. «б» п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п.п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
В соответствии с п.п. 3.6.8, 3.6.9, 3.8.10 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 г. на 01 января 2022 года функции управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... исполняло ООО «Доверие Мирное» (л.д. 84-85).
01 апреля 2020 года между УК ООО «Доверие Мирное» и ИП Ч.А.А. был заключен договор №№ на выполнение работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (л.д. 77-78).
Согласно Приложению №1 «Перечень многоквартирных домов» дом №№ по ул. ... включен в указанный перечень (л.д. 79).
Из пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Приложения № 2 к договору №№ от 01.04.2020 г. следует, что в обязанности ИП Ч.А.А. среди комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД входит также очистка придомовой территории от наледи, льда один раз в трое суток во время гололёда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд один раз в двое суток, очистка придомовой территории ото льда при наличии колейности свыше 5 см один раз в двое суток в дни снегопада (л.д. 82).
Таким образом, поскольку ООО «Доверие Мирное» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, именно на ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.
Из материалов дела следует, что 01.01.2022 года около часа ночи Ф.П.А. поскользнулся на наледи у входа в подъезд дома №№ по ул. ..., в котором проживает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, из справки муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ГАУЗ «ССМП») следует, что к Ф.П.А. в 03:01 01.01.2022 г. выезжала бригада СМП по адресу: ул. ..., около подъезда. Был установлен предварительный диагноз: .... Доставлен в травматологическое отделение ГКБ №6 (л.д.9).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 14.01.2022 г. следует, что Ф.П.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №6» с 01.01.2022 г. по 14.01.2022 г. Поступил с жалобами на резкую боль, припухлость, ограничение функции в левой голени. Анамнез заболевания: Со слов сегодня упал на улице около 2 часов назад на левую ногу, почувствовал резкую боль, патологическую подвижность в правой голени. Бригадой СМП доставлен в приемный покой ГКБ№6. Проведено хирургическое лечение: 01.01.2022 – наложение ..., 11.01.2022 - .... Заключительный клинический диагноз: ....(л.д. 10).
Из выписного эпикриза ГАУЗ «ГКБ№6» от 04.05.2022 г. следует, что Ф.П.А. находился на лечении с 27.04.2022 по 04.05.2022 г., госпитализирован для .... Проведена хирургическая операция по ... (л.д. 11).
Факт получения Ф.П.А. 01.01.2022 г. травмы в результате падения на образовавшейся у подъезда дома №№ по ул. ... наледи подтвердили в судебном заседании свидетели З.Е.В.., Т.И.В.., Ф.Т.М.
Так, свидетель З.Е.В. в судебном заседании показала, что гуляла с собакой в конце декабря 2021 года, примерно 25 декабря, увидела, что на углу дома №№ по ул. ... из колодца фонтаном била вода, которая ручьем стекала во двор дома №№ по ул. ..., поскольку он находился ниже. Пока устранили течь, двор дома №№ полностью был залит водой. Потом приехал трактор, весь снег сдвинули по обочинам. Через несколько дней резко похолодало, во дворе образовались бугры. Двор превратился в каток. Приезжал трактор, на кабине которого было написано «Водоканал», убрал снег только с проезжей части. У подъезда, на детской площадке ничего не убирали.
Свидетель Т.И.В. в суде показал, что Ф.П.А. приходится ему приятелем. Ежегодно, после боя курантов в Новый год, он приходит в гости к Ф.П.А. и они идут гулять. В этом году также он примерно в час ночи 01.01.2022 года пришел к нему, они пошли гулять. С ними была гражданская жена Ф.П.А. и их дочь - второклассница. Гуляли около часа, потом пошли домой. Ф.П.А. шел впереди него в двух метрах от него, он за ним. Подходя к подъезду, перед подъездом, в двух метрах от входа, Ф.П.А. поскользнулся и упал. На том месте, где поскользнулся Ф.П.А., был лед, песка на льду не было. Он подошел к нему, но поднять Ф.П.А. не смог. У него через джинсы прощупывалась кость. Вызвали скорую помощь, медик подтвердил, что у Ф.П.А. перелом.
Свидетель Ф.Т.М. в судебном заседании показала, что примерно в 6-7 часов утра 01.01.2022 г. ей позвонила сноха, сообщила, что сын получил травму и госпитализирован. 29 декабря 2021 года она привозила с мужем внучку домой. Двор был весь покрыт льдом. Она не стала даже выходить из машины. Внучка вышла с дедушкой и два раза упала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилась наледь и отсутствие посыпки входной территории перед подъездом.
Ссылка представителя ответчика ООО «Доверие Мирное» на наличие в действиях Ф.П.А. грубой неосторожности, так как медицинской службой при госпитализации установлено алкогольное опьянение истца, судом не принимается во внимание, поскольку из справки ГАУЗ «ГКБ№6» от 10.03.2022 г. следует, что сведения о нахождении Ф.П.А. на момент госпитализации в ГКБ №6 в состоянии опьянения, указанные в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №1 от 14.01.2022 г. ошибочны (л.д. 141).
К акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 г. (л.д. 83), представленному ответчиком в подтверждение того, что в период с 27.12. по 30.12.2021 г. во дворе дома №№ по ул. ... ИП Ч.А.А. выполнил работы по противогололедным мероприятиям (подходы к подъездам, тротуар с 1 по 6 подъезды), суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также представленными стороной истца актами от жильцов указанного дома от 31.12.2021 г., от 10.01.2022 г. о том, что во дворе многоквартирного дома по адресу: ... проезжая часть и тротуарная дорожка возле подъездов, весь двор покрыты слоем льда (л.д. 12,13).
Кроме того, данный акт не подтверждает того факта, что ответчиком 27-31 декабря 2021 года работы по обработке от наледи при входе в подъезд жилого дома были организованы и выполнены таким способом, который обеспечил бы безопасные условия для граждан, принимая во внимание аварийную ситуацию и погодно-климатические условия, сложившиеся в эти дни, и исключило самопроизвольное падение человека.
Доказательств того, что наледь не устранена по причинам, за которые ответчик не отвечает, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьями 14 и 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения вреда и убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств невиновного причинения вреда, или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из нормативных положений приведенных правовых норм, учитывая, что вина ответчика в возникновении у Ф.П.А. травмы вследствие бездействия ответчика, как управляющей организацией по выполнению работ по очистке входной территории к подъезду жилого дома от льда и снега, подтверждается достоверными доказательствами по делу, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
05.02.2022 г. Ф.П.А. направил в ООО «Доверие Мирное» претензию с требованием о возмещении затрат на лечение, посторонний уход, утраченного заработка, компенсации морального вреда (л.д. 14-18).
В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 61).
Истцом представлены товарные чеки на приобретение обезболивающих лекарственных средств, витаминов и ортеза на общую сумму 26014 руб.80 коп. (л.д.26-39).
При таких обстоятельствах, указанные затраты на лечение, понесенные истцом в общей сумме 26014 рублей 80 копеек в соответствии с положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми ввиду наличия у истца показаний к их применению и требовались для своевременного получения лечения, что подтверждается медицинскими документами. Все препараты и предметы личной гигиены были приобретены в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, ввиду чего, у суда не возникает сомнений, что Ф.П.А. нуждался в указанных медикаментах и не имел возможности получить их своевременно бесплатно, что дает ему право на компенсацию данных расходов.
Требования истца о возмещении расходов на оплату работы сиделки в размере 84000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из медицинских документов не следует, что Ф.П.А. в период амбулаторного лечения нуждался в постороннем уходе.
Согласно выписному эпикризу стационарного больного №1 от 14.01.2022 г. истец на момент выписки на амбулаторное лечение, передвигался на костылях, а из выписного эпикриза № 159 от 04.05.2022 г. следует, что истец передвигается без ДСО (л.д. 10-11). При этом в указанных медицинских документах истцу рекомендовано являться периодически на перевязки.
Согласно же Соглашению, заключенному между Ф.П.А. и Р.И.А. 10.01.2022 года в обязанности сиделки входило: контроль за соблюдением режима дня и приемом медикаментов, проведение профилактических мероприятий - недопущение осложнений имеющихся заболеваний, общение, обеспечение позитивного настроения подопечного, смена нательного и одноразового белья, наложение повязок, при наличии квалификации проводить комплекс медицинских манипуляций (инъекции. массаж) (л.д. 41).
Из акта выполненных работ от 10.06.2022 г. следует, что Р.И.А. осуществила следующие обязанности: контроль за соблюдением режима дня и приемом медикаментов, проведение профилактических мероприятий - недопущение осложнений имеющихся заболеваний, общение, обеспечение позитивного настроения подопечного, смена нательного и одноразового белья, наложение повязок, при наличии квалификации проводить комплекс медицинских манипуляций (инъекции, массаж), за что получила в счет оплаты оказанных услуг 28 000 рублей, документального подтверждения расходов на посторонний уход в указанном истцом размере 84 000 рублей не представлено (л.д. 42, 43,44).
Доказательств того, что истец нуждался в такого рода услугах, учитывая, что ему предписывалось являться на перевязки в ГКБ№6, что смена нательного и одноразового постельного белья, общение и обеспечение позитивного настроения не могла осуществляться самостоятельно либо при помощи членов семьи, в частности, гражданской жены, с которой, как на это указал свидетель Т.И.В. проживает Ф.П.А.., истцом не представлено.
Требования о возмещении расходов на санаторно – курортное лечение в размере 87 640 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости в данном лечении истцом не представлено и медицинскими документами не подтверждено.
Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 310 527 рублей подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, Ф.П.А. не является индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах в 2021 году по данным налогового органа отсутствуют (л.д. 135). Согласно трудовой книжке Ф.П.А. уволен с последнего места работы 29 мая 2020 года.
В соответствии с п. 4. ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При непредставлении истцом сведений о работе и его заработной плате, суд считает необходимым при исчислении утраченного заработка истца исходить из установленного в Российской Федерации прожиточного минимума.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 величина прожиточного минимума в Российской Федерации в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. для трудоспособного населения составляла 15 172 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать утраченный заработок за 9 месяцев с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г.
За девять месяцев утраченный заработок истца составит 15172 руб. х9 месяцев=136548 руб.
Указанный утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на покупку дополнительного продуктового набора в размере 48 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.
В обоснование заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей истец указал, что в момент получения травмы, а также на протяжении всего периода нахождения на лечении он испытывал физическую боль, ему были проведены три хирургические операции, он семь месяцев проходил в аппарате, постоянно испытывал боль и дискомфорт, его мучила бессонница и давление.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие полученной травмы, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, физической боли, необходимости проходить продолжительное лечение и дальнейшую реабилитацию, испытываемого им дискомфорта и чувства беспомощности при ношении дистракционного аппарата, длительность лечения, отсутствие у управляющей компании умысла на причинение вреда здоровью, а также то, что причинению вреда способствовали неблагоприятные погодные условия, которые не зависят от воли сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оказания услуг по договору, а также того, что даже после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке истцу не возместил причиненный вред, вызванный некачественным выполнением работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 231281 руб. 40 коп. (26014,80 руб. +135548 руб. + 300 000 руб. х50%).
Вместе с тем, представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 112), рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до 115 640 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг, расписке о получении исполнителем денежных средств, Ф.П.А. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей (л.д. 23, 25).
Из договора на оказание юридических услуг от 18.02.2022 г. следует, что истцу оказаны услуги за изучение документов дела, досудебное урегулирование спора (составление претензии), подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде (до 3 судебных заседаний).
Ответчиком представлена в обоснование завышенных юридических услуг информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг в Челябинской области, согласно которой средняя стоимость платы за составление искового заявления составляет 3000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов -1000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2700 рублей за одно заседание (л.д. 87).
С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей из расчета: претензия – 1000 рублей, исковое заявление – 3000 рублей, пояснения – 1000 рублей, представительство в суде представителя истца Х.С.И. – 16000 рублей (24.08.2022 г., 05.10.22, 15.11.22, 19.12.22- 4 судебных заседания х 4000 рублей).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6282,04 рублей (5982,04 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7460016500, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2014) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 24.07.2002 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 742-045) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26014 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 548 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 640 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 599 203 ░░░. 50 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7460016500, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2014) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6282 ░░░. 04 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.