Решение по делу № 33-966/2021 от 29.12.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-966/2021

25RS0004-01-2019-000600-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина Д.В. к Цирульниковой Г.Н., Ковалеву Н.А., Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации <адрес> - Карпенко В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамшин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером №. На данном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, в котором проживает истец.

Также на участке находится капитальный гараж из железобетонных блоков. Гараж зарегистрирован как придомовая постройка, что подтверждается записью в техническом паспорте на домостроение.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит и прилегающий вплотную к его дому земельный участок площадью 454 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение: <адрес>

Данный земельный участок был приобретен истцом у Мурадяна O.K. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь, данный участок был предоставлен решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола заседания Технической комиссии при Главном Управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При предоставлении Мурадяну O.K. земельного участка с кадастровым номером № был организован подъезд к этому участку от <адрес>, вдоль участка с кадастровым номером №.

Схема проезда согласована заместителем главного архитектора УГА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заезды на территорию земельного участка и в гараж, установленный на границе этого участка, были также организованы с этого проезда. За проездом к обоим участкам располагался лесной массив, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного назначения, а именно под площадку отдыха жителей и гостей города.

Согласно кадастровому плану, данный участок был огорожен забором, часть которого сохранилась.

В 2010 году на месте этого участка был сформирован новый участок с кадастровым номером №, было изменено разрешенное использование для ведения дачного хозяйства.

В последующем он был сдан в аренду. Данный земельный участок в порядке наследования получила Цирульникова Г.Н.

При проведении геодезических работ выяснилось, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение на проезд к обоим земельным участкам истца. Граница данного земельного участка проходит через ворота и располагается внутри гаража, в связи с чем, произошло наложение границ на участок истца.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены его права как собственника, что выражается в невозможности пользоваться гаражом, поскольку граница соседнего земельного участка проходит через въездные ворота, поглощением проезда, полным перекрытием доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

В связи с чем, истец просит суд обязать Цирульникову Г.Н., Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № и вынести их за пределы к земельным участкам с кадастровыми номерами №, согласно схеме проезда, согласованной заместителем Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ковалев Н.А.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ковалев Н.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковалева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании решения уполномоченного органа, поставлен на учет и предоставлен прежнему владельцу. Корректировать границы у Ковалева Н.А. нет оснований, поскольку он такими полномочиями не наделен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наложений границ земельных участков с кадастровым номером <адрес> не имеется. Кроме того, по данному судебному акту, на Шамшина Д.В. возложена обязанность по демонтажу забора, который в настоящее время существует, права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления муниципальной собственности <адрес> возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> не ликвидирован, права истца не нарушались. Заявленные исковые требования являются не обоснованными.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Шамшин Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Шамшин Д.В. посредством телефонограммы просил отложить слушание дела, в связи со сложной дорожной обстановкой из-за непогоды. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие и отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку режим ЧС в <адрес> не объявлен, истец проживает на территории <адрес>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя администрации <адрес>, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

Судом установлено, что Шамшин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке находится принадлежащий истцу жилой дом и гараж из железобетонных блоков.

Также истцу принадлежит прилегающий вплотную к его дому земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Предыдущим собственником земельного участка, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, являлся Мурадян O.K., которому участок был предоставлен на праве постоянного пользования на основании Решения Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет геометрическую фигуру-параллелограмм, каких-либо объектов существующих на местности и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не указано.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежал на праве собственности Цирульниковой Г.Н. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ковалеву Н.А., согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, истец Шамшин Д.В. обратился за изготовлением межевого плана, которым было установлено следующее: граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участка определено на местности заказчиком по границе фактические используемой территории закрепленной забором.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на нарушение его права как собственника, что выражается в невозможности пользоваться гаражом, поскольку граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № проходит через въездные ворота, поглощением проезда, полным перекрытием доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание имеющее преюдициальное значение, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был рассмотрен иск Шамшина Д.В. к Цирульниковой Г.Н., Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об устранении кадастровой ошибки и встречные исковые требования Цирульниковой Г.Н. к Шамшину Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, отменяя в части решение суда, судебная коллегия с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ВладГеоСтрой» пришла к выводу о том, что наложение земельного участка с кадастровым номером № (Цирульникова Г.Н.) на земельный участок с кадастровым номером № (Шамшин Д.В.) не имеется. При этом земельный участок с кадастровым номером № (Шамшин Д.В.) и находящийся на нем жилой дом, вплотную расположены и примыкают к проезжей части улицы Шкотовская и земельному участку с кадастровым номером №с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд), с которого осуществляется беспрепятственный проход, проезд. К земельному участку с кадастровым номером № иного обустроенного подъезда отличного от существующего проходящего по границе участка с кадастровым номером № не имеется, но он может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером № так как у земельных участков № один собственник Шамшин Д.В.

Решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шамшина Д.В., судебной коллегией оставлено без изменения. Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Цирульниковой Г.Н. отменено с принятием нового решения, которым на Шамшина Д.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа капитального забора, двух металлических контейнеров, расположенных в границах указанного участка.

Таким образом, установив, что нарушений прав истца не имеется, поскольку проезд к участку истца с кадастровым номером № может быть организован с его же участка с кадастровым номером №, либо путем установления сервитута, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда и произведенной им оценке представленных в дело доказательств, фактически направлены на оспаривание ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору о границах земельных участков сторон. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «ВладГеоСтрой» установлено отсутствие наложение границ участков и возможность организации проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через его же земельный участок с кадастровым номером №. По этим основаниям, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Геодез-ДВ», установившего частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (Ковалев Н.А.) на земельный участок истца с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи