Решение по делу № 2-743/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2018 года

Дело №2-743/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

18 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Ефимова Сергея Александровича к администрации городского поселения Данилов, МУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, МУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно въезд в выбоину на проезжей части автодороги принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82791,93 руб., стоимость составления отчета 5150 руб., услуги эвакуатора 3500 руб. Истцом также произведена оплата услуг представителя – адвоката Беседина М.А. 15000 руб. за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление искового заявления и участие в суде. Содержание дороги по <адрес> занимается МУ «Управление городского хозяйства», а собственником является городское поселение Данилов Ярославской области. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия выявлена выбоина длиной 3,9 м, шириной 83 см, глубиной 27 см, в связи с чем ответственное лицо МУ «Управление городского хозяйства» привлечено к административной ответственности. Просит взыскать с администрации городского поселения Данилов Ярославской области, МУ «Управление городского хозяйства» солидарно 82791,93 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб. за услуги эвакуатора, 5150 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы, 2683,76 руб. расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ефимов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Беседин М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец Ефимов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>»; он управлял данным автомобилем, ехал по <адрес>, повернул направо, т.е. на <адрес> и продолжил движение по направлению к <адрес>; на улице было светло, условия видимости хорошие, автомобиль двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч, у дома <адрес> автомобиль попал в яму; саму яму он не видел, она была заполнена водой; предположить, что в этом месте имеется яма, не мог, поскольку впереди него двигались еще два автомобиля, которые проехали лужу с водой беспрепятственно; он ехал следом за ними, но попал колесом в яму; каких-либо знаков, предупреждающих о наличии выбоин или ремонтных работ на данном участке дороге, не было; канава, в которую заехал автомобиль пересекала перпендикулярно всю проезжую часть дороги, проходила от дома <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» участвовал в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в <адрес>, у автомобиля была повреждена задняя часть.

Представитель ответчиков администрации городского поселения Данилов, МУ «Управление городского хозяйства» по доверенностям Белов Е.А. исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания автомобиля в яму на дороге, которая образовалась в результате просадки грунта после земляных работ по прокладке коммуникаций к дому <адрес>, земляные работы проводились на данном участке Богдановым А.Г., Самсоновым А.Ю., которым администрацией выдавались соответствующие разрешения; в ДД.ММ.ГГГГ ордера были закрыты, т.е. дорожное покрытие было восстановлено, в чем администрация городского поселения должна была убедиться; но, видимо, работы по его восстановлению проведены некачественно, что и привело к усадке грунта и образованию ямы; полагал, что земляные работы на данном участке могли проводиться АО «Газпром Газораспределение Ярославль»; кроме того, водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения; яма достаточно большая, Ефимов С.А. должен был ее заметить; поскольку у автомобиля оторвало колесо в результате дорожно-транспортного происшествия, то скоростной режим водителем не соблюдался; в действиях водителя имеется грубая неосторожность (л.д.122-123). Свои пояснения дополнил, указав, что каких-либо знаков, ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги выставлено не было; то обстоятельство, что ордера на проведение земляных работ были «погашены» свидетельствует, что после проведения работ администрация удостоверилась в восстановлении дорожного покрытия; полагает, что собственником жилого дома могли быть проведены какие-либо земляные работы, без соответствующего разрешения со стороны администрации.

Третье лицо Самсонов А.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что администрацией городского поселения Данилов были выданы разрешения на проведение земляных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся дому № по <адрес>, однако все коммуникации подводились к дому, не затрагивая проезжей части дороги – по тротуарам, сети водопровода подведены с <адрес>, канализации – с <адрес>; после проведения работ ордера были закрыты.

Третье лицо Богданов А.Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал пояснения третьего лица Самсонова А.Ю.

Третье лицо АО «Газпром Газораспределение Ярославль» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в ответе на запрос указывает, что АО «Газпром Газораспределение Ярославль!» в г. Данилове каких-либо земляных работ по <адрес> с целью подключения к газораспределительной сети дома № в ДД.ММ.ГГГГ не проводило.

Третье лицо администрация Даниловского муниципального района Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Ефимова С.А., его представителя по ордеру адвоката Беседина М.А., представителя ответчиков администрации городского поселения Данилов и МУ «Управление городского хозяйства» по доверенностям Белова Е.А., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации городского поселения Данилов.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского поселения Данилов (принят решением муниципального Совета городского поселения Данилов от 23.01.2006 № 7) К вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего Ефимову С.А. и под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.А., управляя транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, произвел съезд в выбоину на проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения (л.д.60).

Указанный участок дороги, как следует из реестра имущества казны городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ №, является муниципальной собственностью городского поселения Данилов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, обеспечивающему безопасность дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 на участке автодороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой длина 3,9 м, ширина 0,83 м, глубина 0,27 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности движения (л.д.59).

Наличие указанных выбоин в дорожном покрытии отражено также в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. (л.д.55).

В связи с наличием указанных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен заместитель директора МУ «Управление городского хозяйства» (л.д.61).

По своим размерам имевшиеся в дорожном покрытии выбоины значительно превышали предельные размеры просадок, выбоин, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указывается на повреждения левого переднего колеса, передней подвески. Объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1. (л.д.6-38).

Таким образом, материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автодороги имел выбоину, размеры которой превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Суд считает установленным, что именно наличие указанного дефекта в дорожном покрытии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчиков о том, что при условии соблюдения скоростного режима согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель Ефимов С.А. должен был увидеть опасность (выбоину на дороге) и принять меры к снижению скорости и избежать ДТП, наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд считает несостоятельными.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, п.10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Само по себе наличие превышающей нормативные размеры выбоины в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель транспортного средства обязан учитывать при движении. В то же время, из пояснений сторон в судебном заседании, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что предупреждающих об опасности дорожных знаков, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имелось, движение на данной дороге не было прекращено или ограничено. При этом, из пояснений самого истца следует, что ямы (выбоины) заметно не было, поскольку она была заполнена водой, более того, он двигался следом за другими транспортными средствами, которые беспрепятственно проехали по данному участку дороги. Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель Ефимов С.А. имел возможность заблаговременно обнаружить яму и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1., представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1., составивший отчет, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» составила 82791,93 руб.

Определенные данным отчетом объем повреждений транспортного средства, размер ущерба ответчиками не оспаривается. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также видно, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского поселения Данилов. Являясь собственником автомобильной дороги, администрация городского поселения Данилов обязана следить за ее состоянием и своевременно принимать меры по предотвращению ситуации, когда состояние дороги не будет соответствовать нормативным требованиям. МУ «Управление городского хозяйства», свою деятельность, в том числе и технический надзор в сфере содержания, строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог, данное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями, которые формирует и утверждает орган, осуществляющий полномочия Учредителя, т.е. администрация городского поселения Данилов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет администрации городского поселения Данилов. МУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что недостатки в эксплутационном состоянии дороги возникли по вине иных лиц, проводивших земляные работы, не нашли своего подтверждения. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения администрации городского поселения Данилов от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дороги ущерб. Собственник дороги, которым в данном случае является администрация городского поселения Данилов, обязан следить за состоянием дороги.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82791,93руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 5 150 руб. по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2693,76 руб. указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика администрации городского поселения Данилов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Сергея Александровича к администрации городского поселения Данилов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Данилов в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 82791 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по составлению заключения 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату госпошлины 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова