Решение по делу № 2-35/2019 от 14.03.2018

дело № 2-35/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре                          Перковой Т.В.

с участием представителя истца Князькова А.А., представителя ответчика Мыськина М.Ю., представителя третьего лица Мыськина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа №, согласно которого кооператив должен был передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком на один год, до 19.07.2018, под 60% от суммы займа. Договор займа обеспечивался залогом: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый номер №), адрес (местонахождение): <адрес>

В ходе подписания договора Васильева Н.М. денежных средств не получала, вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Исаева Алексея Александровича – заместителя председателя кооператива, который узнав о расторжении брака Васильевой Н.М., указав об оспоримости брачного контракта, предложил оформить залог на недвижимое имущество, пообещав, что после оформления договора залога претензии со стороны бывшего супруга прекратятся. Васильева Н.М. подписала мнимые договоры займа под залог недвижимого имущества. В обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества Исаевым А.А. были выданы Васильевой Н.М. квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму займа, число поставленное в квитанциях следующие за числом заключения договора.

07.03.2018 Васильева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей всех денежных средств, также просила определить до 14.03.2018 время для снятия обременения по имуществу, которое заложено в обеспечение недействительных займов кооперативу.

Также истец указала, что является пайщиком кооператива с 21.06.2016 со взносом личных сбережений на общую сумму на 15.01.2018 – 46 534 647,34 рублей.

Указывая, что у нее не было никаких разумных обоснований брать заем в кооперативе, в котором находится вклад на сумму, примерно равную займу, просит признать договор процентного займа от 20.07.2017 № заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Натальей Михайловной недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор цессии между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и неизвестным лицом по договору займа от 20.07.2017 №, признать отсутствующим обременение в отношении: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый номер №), адрес (местонахождение): №. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать договор процентного займа от 20.07.2017 №, заключенный между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом и Васильевой Натальей Михайловной незаключенным в связи с безденежностью и применить последствия признания сделки не заключенной, а именно: признать ничтожным договор цессии, заключенный между первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Поповым Константином Викторовичем, по незаключенному договору займа от 20.07.2017 № признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый номер №), адрес (местонахождение): <адрес> Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Попова К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей Темниковой Т.В., Исаева А.А., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

    Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между займодавцем (КПК Первый Дальневосточный) и заемщиком (Васильева Н.М.) заключен договор процентного займа №, согласно которого КПК Первый Дальневосточный передает на условиях договора Васильевой Н.М. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на эту сумму в размере 60% от суммы займа в год (п.4.1.). Возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком не позднее 19.07.2018 года (п.5.2).

    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства залогодателя, являющегося также заемщиком, предусмотренного процентного займа от 20.07.2017 №, залогодатель (Васильева Н.М.) заложила залогодержателю (КПК Первый Дальневосточный) имущество в виде земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес> жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый номер №), адрес (местонахождение): <адрес>

    В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

    03.08.2017 договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

    Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, истец и представитель ответчика дважды обращались в МФЦ, для регистрации договоров залога, так как в договоре от 20.07.2017 были допущены ошибки.

    Эти же факты, об обращении в МФЦ дважды, в судебном заседании 15.10.2018, подтвердила свидетель Темникова Т.В., указав, что с мая 2017 по настоящее время, на основании доверенности, она оказывает представительские услуги, услуги по составлению договоров, консультации КПК «Первый Дальневосточный». Также свидетель пояснила, что составляла договоры займа Васильевой Н.М. и передавала их на регистрацию. Первый раз это было 20.07.2017, в связи с тем, что в договорах были выявлены недочеты, свидетель и истец еще раз подавали документы на регистрацию. Что касается совершения самой сделки по передаче денежных средств, свидетель не смогла пояснить, так как при этом не присутствовала, указав, что между Васильевой Н.М. и Исаевым А.А. были какие-то личные отношения, все было спешно, когда сдавали документы на регистрацию Васильева Н.М. говорила, что ей срочно нужны деньги. Из этого она сделала вывод, что сделка реальная (протокол судебного заседания от 15.10.2018 из гражданского дела №

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявляя исковые требования, Васильева Н.М. указала, что 29.05.2017 расторгла брак с Васильевым В.В. Ранее между супругами был заключен брачный договор, согласно которого недвижимость между супругами была разделена в 2005 году и с этого времени принадлежало тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. По словам истца бывшего супруга не устроили условия раздела имущества, определенные брачным контрактом, он угрожал истцу физической расправой, поэтому истец обратилась к заместителю председателя Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива Исаеву А.А., который предложил оформить договоры залога недвижимого имущества истца, для его защиты от посягательств бывшего супруга. 19.07.2017 истец принесла перечень своего недвижимого имущества Исаеву А.А. для подготовки договоров залога. 20.07.2017 встретилась в МФЦ с юристом Кооператива Темниковой Т. для регистрации в Росреестре обременении ипотеки в силу закона. После МФЦ поехала на яхту Исаева А.А. где они обменялись платежными документами: расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств, квитанциями к приходным кассовым номерам на сумму договоров, которые были зарегистрированы в этот день в Росреестре. Также истец указала, что согласно заключенных 20.07.2017 с кооперативом договоров займа она должна была получить 89 000 000 рублей, а денежных средств в такой сумме в кассе ответчика не было.

    Как следует из материалов дела в подтверждение передачи денежных средств истцу представителем ответчика был представлен расходный кассовый ордер № от 20.07.2017, по договору процентного займа от 20.07.2017 №, на сумму 5 000 000 рублей. В судебных заседаниях истец и представитель истца подтвердили, что истец совершала записи в квитанциях, то есть в расходно-кассовых ордерах, подтверждающих получение денежных средств по договорам займа. Достоверность подписи истца в расходно-кассовых ордерах от 20.07.2017, в том числе № от 20.07.2017 сторонами не оспаривалась.

    В подтверждение наличия 20.07.2017 в кассе кооператива денежной суммы в размере 5 000 000 рублей представителем истца представлена кассовая книга, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, которая ведется в КПК Первый Дальневосточный в электронном виде посредством использования программы: 1С: Предприятие.

    Согласно кассовой книге на 20.07.2017, остаток на начало дня составлял 89 337 546,64 рублей, остаток на конец дня составлял 98 381,75 рубль.

    Истцом в судебных заседаниях неоднократно заявлялось, о том, что ответчик с нарушениями действующего законодательства ведет кассовую книгу, считая представленную представителем ответчика заверенную Исаевым А.А. распечатку электронной кассовой книги недопустимым доказательством.

    Статьей 50 ГК РФ дано определение некоммерческих организаций. Они рассматриваются как организации, не преследующие извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке.

    В ГК РФ (ст. 116-121) предусмотрены следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций: потребительские кооперативы; общественные и религиозные организации; фонды; учреждения; объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

    Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество» (ст. 116 ГК РФ). Отличие потребительского кооператива от производственного заключается в том, что он не является коммерческой организацией, хотя при определенных условиях может иметь характерные для нее признаки.

    Как следует из материалов дела Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив 05.04.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.8). Основной вид деятельности – предоставление потребительского кредита.

    Кассовые операции в некоммерческих организациях ведут по общим правилам, которые действуют и для коммерческих структур. Но есть свои особенности. Например, не все некоммерческие организации могут отказаться от кассового лимита и от ККТ.

    Некоммерческие организации должны утверждать лимит кассы по общим правилам. Исключение лишь для некоммерческих организаций – потребительских кооперативов, которые соответствуют критериям малого предпринимательства. Они вправе не утверждать лимит остатка кассы и не вести кассовую книгу.

    Таким образом, довод истца о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства кассовая книга кооператива ведется с нарушениями указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд признает не состоятельным, а кассовую книгу принимает в качестве допустимого доказательства. Тем более, подписана она Исаевым А.А., которому, согласно нотариальной доверенности от 26.12.2016, выданной на три года КПК Первый Дальневосточный, предоставлено право подписывать в установленном внутренними нормативными актами юридического лица порядке акты сверок дебиторской задолженности, акты сверок кредиторской задолженности юридического лица, совершать действия, направленные на организацию, обеспечение полноты достоверности бухгалтерского учета и отчетности юридического лица, обеспечение своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности юридического лица, предоставляемой в соответствующие органы, осуществлять расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами в соответствии с действующим законодательством РФ, подписывать документы финансового характера, включая акты приема-передачи, акты сверки взаимозачетов и соглашения о проведении зачетов встречных требований, счета-фактуры, инвойсы, товарные накладные, другие финансово-платежные, расчетно-платежные, первичные учетные документы, любые отчетные документы, в том числе налоговые декларации, другие документы, предоставление в органы статистики, налоговые органы и внебюджетные фонды.

    Как пояснил в судебном заседании 15.10.2018 свидетель Исаев А.А., он знаком с Васильевой Н.М. с 2016 года, они с супругом в 2016 году стали пайщиками кооператива. 20.07.2017 Наталья Михайловна обратилась в КПК чтобы забрать вклад и получить заем под залог недвижимости. При выдаче займа было принято во внимание, что Васильева Н.М. является пайщиком и был учтен остаток денежных средств в кассе кооператива. Также пояснил, что денежные средства по договорам займа передавались Васильевой Н.М. наличными, по ее устной заявке. На вопрос представителя о том, когда и где передавались деньги пояснил, что 20.07.2017 на <адрес> в офисе, 80 000 000 рублей были переданы пятитысячными купюрами, остальные купюрами другого номинала. Пересчет денежных средств был или 18 или 19 июля 2017, денежные средства были завернуты в полиэтиленовые пакеты, перемотаны специальной лентой, номера которой были переписаны Васильевой Н.М. (протокол судебного заседания от 15.10.2018 из гражданского дела №).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается подписание кассовых ордеров, в том числе от 20.07.2017 № на сумму 5 000 000 рублей по договору процентного займа от 20.07.2017 №, наличие денежных средств в кассе КПК «Первый Дальневосточный» подтверждается кассовой книгой, воля истца на заключение договоров займа и залога выражена письменно, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора процентного займа от 20.07.2017 №, заключенного между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом и Васильевой Натальей Михайловной незаключенным в связи с безденежностью удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора процентного займа незаключенным, требования о применении последствий признания сделки в виде признания ничтожным договора цессии, также как и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: