Решение по делу № 1-262/2018 от 21.06.2018

№1-262/2018(11801320030150499)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                         16 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г.,

потерпевшего п.,

подсудимой Васильевой А.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

Васильевой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года около 20 часов Васильева А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств п. обратила в свою пользу ранее переданную ей последним, банковскую карту <данные изъяты> №, открытую к расчетному счету № на имя п., не представляющую материальной ценности. После чего, в продолжение преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств п., Васильева А.В., зная пин-код к банковской карте, 13.04.2018 в период с 21 часа 23 минут до 21 часа 31 минуты тайно, умышленно, похитила с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, обналичив их через банкомат №, расположенный по <адрес>, а именно:

-    13.04.2018 в 21 час 23 минуты произвела снятие денег в сумме <данные изъяты>;

-    13.04.2018 в 21 час 25 минут произвела снятие денег в сумме <данные изъяты>;

-    13.04.2018 в 21 час 31 минуту произвела снятие денег в сумме <данные изъяты>.

После чего Васильева А.В. похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, распорядилась по своему усмотрению и потратила на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему п. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Васильева А.В. заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Васильевой А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Васильева А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Васильевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая Васильева А.В. является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 103, 105), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 131), на учете <данные изъяты> не стоит (том 1 л.д. 107), <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-110), не замужем, не имеет малолетних детей и других иждивенцев (том 1 л.д. 115-118), не трудоустроена, по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 1 л.д.120-123)не военнообязанная, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судима (том 1 л.д.134).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Васильевой А.В., суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, что подтверждается самой подсудимой. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд назначает подсудимой Васильевой А.В. наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Васильевой А.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении Васильевой А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшим п. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимой – гражданского ответчика Васильевой А.В. в сумме 42000 рублей (том 1 л.д. 62-63). Подсудимая Васильева А.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Заявленные потерпевшим п. исковые требования к Васильевой А.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву А. В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Васильевой А.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Васильевой А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Васильеву А.В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Васильевой А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заявленный п. гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Васильевой А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу п. 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) следы рук, DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) женскую куртку и пару женских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, - вернуть законному владельцу Васильевой А.В..

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Васильеву А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна     судья Д.А. Мельников