Решение по делу № 33-1831/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1831-2019

Судья – Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кириенко Е.В., Савельеве А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Валентина Рафаэлевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Валентина Рафаэлевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №** от 03.08.2013 в размере 78848 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Смирнова В.Р., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Смирнову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 03.08.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2013 ответчик направил в Банк подписанное им заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев заявление, Банк открыл счет клиента №**, перечислил на счет сумму кредита, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 335 дней, сумма кредита – 75537,10 рублей, процентная ставка – 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 8220 рублей, последний платеж - 8158,79 рублей, даты платежей с 04.09.2013 по 27.06.2014.

Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78848, 68 рублей, направив требование со сроком оплаты до 04.12.2013. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик в лице своего представителя, указав, что представитель хотела явиться в суд, заявить о том, что пропущен срок исковой давности, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она такого ходатайства не заявляла, в суд прийти не смогла в связи с заболеванием.

В представленном письменном ходатайстве Смирнов В.Р. указывает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента получения кредита прошло более пяти лет. Ранее истцу судом уже отказано в удовлетворении иска. Просит истребовать у истца ранее принятое решение по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования. Он не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, а также указать о пропущенном истцом сроке, поскольку находился в СИЗО №**, у него отсутствовал доступ к телефону, не было письменных принадлежностей. 09.02.2019 его мать, выступавшая его представителем, умерла.

В судебном заседании, открытом 25.02.2019, по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 04.03.2019г., затем – до 20.03.2019г.

После перерыва 20.03.2019 в судебное заседание стороны не явились, обеспечение участия в судебном заседании ответчика Смирнова В.Р. не представилось возможным в связи с проводимым в учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю, в котором содержится ответчик, ремонта системы видеоконференц-связи (телефонограмма), что не исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (ч.1 ст. 155.1, 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 03.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым В.Р. заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор предоставляет Смирнову В.Р. кредит в размере 75537,10 рублей на срок 335 дней с 04.08.2013 по 04.07.2014 по 36% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8220 рублей ( последний платеж – 8158,79 рублей) 4 числа каждого месяца (л.д. 8-13). По заявлению ответчика ему предоставлена услуга смс-информирование, размер оплаты которой составляет 50 рублей.

По условиям предоставления кредитов «Русский стандарт» при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа впервые – 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. (пункт 6.2 Условий).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа ( платежей), Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив заключительное требование.

Согласно п. 6.4 Условий, требование /Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение Клиентом Заключительного требования по почте либо отказ его получения не освобождает Клиента от обязанности погашать Задолженность и уплачивать Банку начисленные платы за пропуск очередных платежей, а также суммы неустойки (л.д. 16-19).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет и перечислив денежные средства в сумме 75537,10 рублей ( л.д.15), что ответчиком не оспаривается.

01.11.2013 Банк направил в адрес Смирнова В.Р. заключительное требование об оплате обязательств в сумме 71146,68 рублей в полном объеме 04.12.2013 (л.д. 14).

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 04.12.2013 составляет: 78848,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 71146,68 рублей, проценты – 5702 рублей, комиссия за смс-сервис – 200 рублей, плата за пропуск платежей / неустойка – 1800 рублей.

Ответчик нарушал сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, внес лишь один платеж в размере 4390,42 рубля 03.10.2013, не исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Смирновым В.Р. принятых на себя обязательств.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен. Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспаривал, свой контрасчет не представил. Размер задолженности не оспорен Смирновым В.Р. и в апелляционной жалобе.

Установив вышеназванные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Доводы Смирнова В.Р. о том, что имеется решение суда, которым ранее уже отказано в удовлетворении требований истца судебной коллегией проверены.

Поскольку ответчик не смог назвать каким судом и когда постановлено такое решение, судебная коллегия запросила соответствующие сведения у истца. Согласно ответам АО "Банк Русский Стандарт», ранее Банк не обращался в суд за защитой нарушенного права по договору № ** от 03.08.2013 в порядке искового производства. 04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ №**\2018 о взыскании со Смирнова В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеназванному договору. 20.04.2018 судебный приказ отменен. Судебные решения об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.08.2013 со Смирнова В.Р. в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленный истцом спор ранее уже рассмотрен и судом отказано в удовлетворении иска Банка в связи с пропуском срока исковой давности своего подтверждения не нашли. Какие-либо доказательства в его подтверждение ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 07.12.2018 судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно – 28 ноября 2018 года (л.д. 52,53). Тем не менее, ни ответчик, ни его представитель не заявили в суде первой инстанцииходатайство о применении срока исковой давности, что сделало невозможным его применение судом (ст.199 ГК РФ).

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений относительно того, что с 28 сентября 2018г. по 02 декабря 2018г. он содержался в СИЗО №**, в связи с чем не имел возможности заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В материалах дела имеются данные, подтверждающие содержание ответчика в ноябре 2018 года в СИЗО№ ** г. Соликамска (л.д. 50). Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволивших Смирнову В.Р. заявить соответствующее ходатайство перед судом первой инстанции, в том числе, по причине отсутствия у него письменных принадлежностей.

На листе дела 50 имеется написанное собственноручно Смирновым В.Р., содержащимся в СИЗО № **, заявление, адресованное в суд первой инстанции с просьбой перенести предварительное судебное заседание на другую дату для того, чтобы он (ответчик) мог подготовиться и направить в суд своего представителя для предоставления доказательств и возражений. Следовательно, ответчик имел возможность своевременно заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но этой возможностью не воспользовался, что делает невозможным для суда инстанции апелляционной входить в обсуждение этого вопроса.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Смирнова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы Смирнова Валентина Рафаэлевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: