Решение по делу № 22-1820/2023 от 12.07.2023

Судья: Грязева С.В.                                                   Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотов В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

подсудимых Фараджова Ф.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Егоровой Т.А., действующей в защиту интересов подсудимого Фараджова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кривуля Ю.Е., действующего в защиту интересов подсудимого Фараджова Ф.Р., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым

Фараджову Ф.Р., <данные изъяты>, судимому:

- (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого (ФИО), постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления подсудимых Фараджова Ф.Р., защитника адвоката Егорову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фараджову Ф.Р. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда назначено судебное заседание и установлен срок содержания под стражей подсудимых Фараджова Ф.Р., (ФИО) на 6 месяцев, то есть по (дата) включительно.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда срок содержания под стражей подсудимых продлен по (дата).

(дата) уголовное дело передано в производство судьи (ФИО)6 со стадии рассмотрения в связи с окончанием полномочий судьи (ФИО)7

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда срок содержания под стражей Фараджову Ф.Р. и (ФИО) продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по (дата).

В ходе проведения судебного заседания (дата), государственным обвинителем заявлено ходатайство о мере пресечения, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) мера пресечения подсудимым Фараджову Ф.Р., (ФИО) в виде заключения под стражу оставлена без изменения каждому, срок содержания под стражей каждого продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Постановление суда в отношении (ФИО) сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривуля Ю.Е., действующий в защиту интересов подсудимого Фараджова Ф.Р., просит постановление суда отменить, избрать Фараджову Ф.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не учтено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, совершены Фараджовым до вынесения в отношении него приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), а также то, что все преступления согласно предъявленному обвинению совершены Фараджовым до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата).

Указывает, что Фараджов длительное время находится под стражей с момента задержания, то есть с (дата), при этом (дата) уголовное дело поступило в суд, однако за время нахождения дела в суде судебное следствие не начато, предъявленное обвинение государственным обвинителем не изложено.

Полагает, что Фараджов имеет возможность исполнять меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту своего проживания по адресу: (адрес).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балыкин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Фараджов Ф.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение предъявлялось государственным обвинителем неоднократно, а также инициировалось судебное следствие, однако ввиду окончания полномочий судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, оно передано на рассмотрение другому судье, в связи с чем, судебное следствие заново не начато.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Фараджов Ф.Р., защитник адвокат Егорова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полищук А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Суд установил, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фараджова Ф.Р., не изменились, а потому отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.

Вместе с тем, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фараджова Ф.Р., суд указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что дает основания полагать, что он склонен к совершению противоправных деяний.

Кроме того, суд учел данные о личности Фараджова Ф.Р., который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Фараджова Ф.Р. под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого Фараджова Ф.Р., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что Фараджов Ф.Р. в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уголовное дело передано судье (ФИО)6 в производство (дата). По состоянию на (дата) государственным обвинителем не изложено предъявленное подсудимым обвинение, судебное следствие не начато.

Однако, довод суда о том, что в настоящее время судебное следствие не начато, свидетели и потерпевшие еще не допрошены, не может быть признан единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого Фараджова Ф.Р.

Других оснований, указывающих на необходимость содержания Фараджова Ф.Р. под стражей в предоставленных материалах не имеется и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Фараджов Ф.Р., фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний без учета сведений о личности подсудимого, не могут служить достаточным основанием содержания подсудимого под стражей столь длительное время.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения Фараджову Ф.Р. и продлении срока содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в общем до <данные изъяты> месяцев, фактически не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и являются предположением.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании Фараджов Ф.Р. высказал свою позицию по мере пресечения, и учитывая обоснованность доводов жалобы об изменении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменений в обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Фараджову Ф.Р. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Фараджова Ф.Р. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (адрес), полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Фараджова Ф.Р. в суд.

При этом, в соответствии с п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить подсудимому Фараджову Ф.Р. запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Фараджова Ф.Р. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого Фараджова Ф.Р. изменить.

Меру пресечения подсудимому Фараджову Ф.Р. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: (адрес), сроком до (дата).

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на подсудимого Фараджова Ф.Р. следующие запреты: общаться с подсудимыми, потерпевшими, свидетелями и иными участниками по настоящему уголовному делу по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в суд подсудимого Фараджова Ф.Р. доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Фараджова Ф.Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить подсудимому Фараджову Ф.Р., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения, она может быть изменена судом или по представлению контролирующего органа.

Подсудимого Фараджова Ф.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривуля Е.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                  В.А. Болотов