Решение по делу № 2-644/2020 от 10.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000354-02 Производство № 2-644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Сергея Владимировича, Ярославцевой Елены Валерьевны к Мишиной Анастасии Игоревне о компенсации морального вреда,

установил:

Саньков С.В., Ярославцева Е.В. обратились в суд с иском к Мишиной А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 18.01.2019 в 21-50 час. на 3 км + 500 м автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Санькова С.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Мишиной А.И.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2019 Мишина А.И. была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу Санькову С.В. и находившейся с ним в автомобиле пассажиру Ярославцевой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и, как следствие, моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, нахождении на лечении, временной потере трудоспособности.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с Мишиной А.И. компенсацию морального вреда в пользу Санькова С.В. в размере 300 000 руб., в пользу Ярославцевой Е.В. в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истцы Саньков С.В. и Ярославцева Е.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Мишина А.И. в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просила учесть, что после ДТП ею были принесены извинения потерпевшим, длительность ее нахождения на лечении в связи с полученными травмами, а также тяжелое материальное положение. Ссылалась, что является студенткой очной формы обучения, в связи с чем не работает, объектов недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, проживает с родителями.

Представитель ответчика Мишиной А.И. адвокат ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы возражений на исковые требования, считала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, полагая, что разумным будет являться компенсация морального вреда в пользу Санькова С.В. в размере 40 000 руб., в пользу Ярославцевой Е.В. в размере 30 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2019 Мишина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что она 18.01.2019 в 21-50 час. на 3 км + 500 м автодороги Орел-Брянск, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушила п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Санькова С.В., повлекшее причинение Санькову С.В. и пассажиру Ярославцевой Е.В. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 18.01.2019 были предметом проверки суда, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что 18.01.2019 в 22-54 час. после ДТП Саньков С.В., (дата обезличена) года рождения, был доставлен в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где ему был наложен гипс в связи с закрытым (информация скрыта), в связи с чем Саньков С.В. был направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где находился на лечении с 04.02.2019 по 12.02.2019 с диагнозом: «(информация скрыта)». Во время нахождения на стационарном лечении Санькову С.В. 05.02.2019 проведена операция: МОС внутренней лодыжки левой голени спицами.

На амбулаторном лечении у врача-травматолога БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» Саньков С.В. находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 427 от 04.03.2019, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Санькова С.В. обнаружены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Саньков С.В. с 31.01.2020 по 03.02.2020 проходил стационарное лечение в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с диагнозом: «(информация скрыта)», где ему была проведена (дата обезличена) операция по удалению фиксаторов.

В свою очередь, Ярославцева Е.В., (дата обезличена) года рождения, после рассматриваемого ДТП находилась на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отделении торакальной хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «(информация скрыта)».

Как следует из выписки из амбулаторной карты Ярославцевой Е.В., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 428 от 04.03.2019, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Ярославцевой Е.В. обнаружены телесные повреждения: закрытые (информация скрыта). Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом ДТП ответчик Мишина А.И., (дата обезличена) года рождения, получила телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 716 от 15.04.2019, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с полученными телесными повреждениями Мишина А.И. находилась на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), а затем на амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Также установлено, что Мишина А.И. является студенткой 2 курса магистратуры ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» факультета технологии, предпринимательства и сервиса очной формы обучения направления подготовки 43.04.03 «Гостиничное дело» (период обучения с 01.09.2018 по 31.08.2020), в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, зарегистрирована и проживает в г. Орле в квартире площадью 61,6 кв.м вместе с трудоспособными родителями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мишина А.И., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана компенсировать истцам Санькову С.В. и Ярославцевой Е.В. моральный вред, поскольку истцам в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью в виде (информация скрыта). Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию «(информация скрыта)», а также повторную операцию через год после получения травмы по удалению фиксаторов, что, бесспорно, причинило ему значительные нравственные страдания.

Также Ярославцевой Е.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью в виде (информация скрыта) Истица была вынуждена длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что также, бесспорно, причинило ей значительные нравственные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцам причинен вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, длительность лечения в связи с полученными в ДТП травмами, в том числе необходимостью проведения повторной операции у Санькова С.В., степень вины Мишиной А.И., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью истцов, материальное и семейное положение как ответчика, так и истцов, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу Санькова С.В. в размере 100 000 руб., в пользу Ярославцевой Е.В. в размере 70 000 руб.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, излишне уплаченная Саньковым С.В. государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату последнему, а государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» необходимо взыскать с ответчика в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санькова Сергея Владимировича, Ярославцевой Елены Валерьевны к Мишиной Анастасии Игоревне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Анастасии Игоревны в пользу Санькова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Мишиной Анастасии Игоревны в пользу Ярославцевой Елены Валерьевны в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Возвратить Санькову Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Мишиной Анастасии Игоревны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Судья В.С. Агибалов