Решение по делу № 8Г-30256/2022 [88-29119/2022] от 28.10.2022

УИД 65RS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.12.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО103, ФИО31, ФИО37, ФИО44, ФИО76, ФИО10, ФИО18, ФИО89, ФИО61, ФИО17, ФИО66, ФИО120, ФИО52, ФИО102, ФИО106, ФИО125, ФИО132, ФИО108, Фёклиной М.А., ФИО60, ФИО47, ФИО70, ФИО104, ФИО105, ФИО13, Дёмкина Д.А., ФИО38, ФИО128, ФИО45, ФИО72, ФИО131, ФИО68, ФИО94, ФИО119, ФИО19, ФИО82, ФИО103, ФИО110, ФИО134, ФИО112, ФИО42, ФИО79, ФИО59, ФИО15, ФИО101, ФИО29, Семёновой К.В., ФИО77, ФИО87, ФИО54, ФИО95, ФИО99, ФИО88, ФИО25, ФИО127, ФИО35, ФИО74, ФИО24, ФИО53, ФИО81, ФИО41, ФИО33, ФИО69, ФИО118, ФИО16, ФИО92, ФИО27, ФИО1, ФИО90, ФИО63, ФИО2, ФИО115, ФИО124, ФИО49, ФИО34, ФИО123, ФИО122, ФИО14, ФИО80, ФИО86, ФИО67, ФИО58, ФИО114, ФИО40, ФИО55, ФИО30, ФИО23, ФИО100, ФИО57, ФИО116, ФИО121, ФИО21, ФИО111, ФИО65, ФИО107, ФИО48, ФИО22, ФИО91, ФИО117, ФИО129, ФИО71, ФИО43, ФИО84, ФИО20, ФИО46, ФИО78, Семёновой Ю.А., ФИО73, ФИО133, ФИО39, ФИО36, ФИО130, ФИО1, ФИО93, ФИО75, ФИО98, ФИО51, ФИО62, ФИО83, ФИО64, ФИО96, ФИО50, ФИО11, ФИО109, ФИО28, ФИО32, ФИО85, ФИО97, ФИО126 к заместителю руководителя аппарата Правительства Российской Федерации, председателю экспертной рабочей группы федерального уровня ФИО26, экспертной рабочей группе федерального уровня о признании незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы граждан решения экспертного заключения экспертной рабочей группы федерального уровня (№)

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО103, ФИО31, ФИО37, ФИО44, ФИО76, ФИО56, ФИО18, ФИО89, ФИО61, ФИО17, ФИО66, ФИО120, ФИО52, ФИО102, ФИО106, ФИО125, ФИО132, ФИО108, Фёклина М.А., ФИО60, ФИО47, ФИО70, ФИО104, ФИО105, ФИО13, Дёмкин Д.А., ФИО38, ФИО128, ФИО45, ФИО72, ФИО131, ФИО68, ФИО94, ФИО119, ФИО19, ФИО82, ФИО103, ФИО110, ФИО134, ФИО112, ФИО42, ФИО79, ФИО59, ФИО15, ФИО101, ФИО29, Семёнова К.В., ФИО77, ФИО87, ФИО54, ФИО95, ФИО99, ФИО88, ФИО25, ФИО127, ФИО35, ФИО74, ФИО24, ФИО53, ФИО81, ФИО41, ФИО33, ФИО69, ФИО118, ФИО16, ФИО92, ФИО27, ФИО1, ФИО90, ФИО63, ФИО2, ФИО115, ФИО124, ФИО49, ФИО34, ФИО123, ФИО122, ФИО14, ФИО80, ФИО86, ФИО67, ФИО58, ФИО114, ФИО40, ФИО55, ФИО30, ФИО23, ФИО100, ФИО57, ФИО116, ФИО121, ФИО21, ФИО111, ФИО65, ФИО107, ФИО48, ФИО22, ФИО91, ФИО117, ФИО129, ФИО71, ФИО43, ФИО84, ФИО20, ФИО46, ФИО78, Семёнова Ю.А., ФИО73, ФИО133, ФИО39, ФИО36, ФИО130, ФИО1, ФИО93, ФИО75, ФИО98, ФИО51, ФИО62, ФИО83, ФИО64, ФИО96, ФИО50, ФИО113, ФИО109, ФИО28, ФИО32, ФИО85, ФИО97, ФИО126 обратились в суд с иском к заместителю руководителя аппарата Правительства Российской Федерации, председателю экспертной рабочей группы федерального уровня ФИО26, экспертной рабочей группе федерального уровня о признании незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы граждан, решение экспертной рабочей группы федерального уровня о принятии мер по реализации общественной инициативы №Ф49427 «Запрет добычу (вылов) китообразных в учебных и культурно-просветительских целях» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение экспертной рабочей группы федерального уровня о принятии мер по реализации общественной инициативы №Ф49427 «Запрет добычу (вылов) китообразных в учебных и культурно-просветительских целях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 601р «О создании экспертной рабочей группы федерального уровня» создана экспертная рабочая группа федерального уровня. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем экспертной рабочей группы назначена ФИО26 - Заместитель Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение экспертной рабочей группы федерального уровня о принятии мер по реализации общественной инициативы №Ф49427 «Запрет добычу (вылов) китообразных в учебных и культурно-просветительских целях» и вынесено решение экспертной рабочей группы федерального уровня о принятии мер по реализации общественной инициативы №Ф49427 «Запрет добычу (вылов) китообразных в учебных и культурно-просветительских целях».

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» и исходил из того, что правовые и фактические основания и предмет, сформулированного истцами иска, не свидетельствуют о том, что указанными ими ответчиками нарушаются какие – либо имущественные или неимущественные права истцов, подлежащие защите судом по правилам гражданского судопроизводства и, как следствие, рассмотрение заявления судом не повлечет достижение задач, предопределяющих деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, предусмотренных нормой ст. 3 ГПК РФ. Суд счел, что целью обращения заявителей в суд является понуждение ответчиков к нормотворчеству, что не относится к дискреционным полномочиям суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав им надлежащую правовую оценку, отразив выводы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, определенные истцами в исковом заявлении предмет и способ защиты права, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда имелись основания для вывода о прекращении производства по делу.

При этому следует отметить, что определением Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, принявший административный иск, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело на основании пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ и ч.4 ст. 30 ГПК РФ для рассмотрения по существу по подсудности в Пресненский районный суд. Определение суда в части передачи дела по подсудности в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и изменением в связи с этим подсудности дела, лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части определения судом вида судопроизводства. Поэтому, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 379.6 ГПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов, и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, для выхода за доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что обращение истцов с заявлением в суд обусловлено необходимостью защиты их прав на благоприятную окружающую среду, что обусловливает, как они полагают, рассмотрение дела судом по правилам гражданского производства.

Как уже указано выше суд, установив содержание правоотношения истцов и указанных ими в качестве ответчиков лиц, исходя из сформулированного истцами требования, фактических о правовых оснований заявления, пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит разрешению судом, поскольку по существу заявители исходят из того, что экспертная рабочая группа не вправе решать вопрос о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта (п. 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а обязана разработать нормативный правовой акт, в то время как к полномочиям суда, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понуждение к выполнению функций нормотворчества не отнесено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья