Решение по делу № 33-6807/2024 от 20.03.2024

УИД 66RS0001-01-2022-004126-82

Дело № 33-6807/2024 (№ 2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивачевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прошиной Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ивачева Т.С. обратилась с иском к ООО «Астра-С», с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире <№> по адресу <адрес>, в размере 124 566 руб. 53 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования и составление отчета в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3795 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты суммы (л.д.77 т.2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2023 (л.д. 97 т.2), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астра-С» в пользу Ивачевой Т.С. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 124566 руб. 53 коп., неустойка в размере 1% в день, на сумму устранения недостатков начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб, почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп. (л.д.100-107 т.2).

Дополнительным решением от 20.06.2023 взысканы расходы по составлению тепловизионного отчета в размере 6000 руб. и по копированию документов в сумме 3735 руб. (л.д.98,99 т.2).

25.10.2023 Ивачева Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., расходов на проведение осмотра, составление отчета о стоимости устранения недостатков в сумме 8000 руб., почтовых расходов по отправлению заявления в сумме 179 руб. 20 коп. (л.д. 132 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указывая на завышенный, чрезмерный размер заявленных ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Полагал, что общий размер оказанных юридических услуг не может превышать 13000 руб., полагал, что судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорционального распределения, поскольку уменьшение исковых требований истцом имело место после получения результатов экспертизы, расходы на составление досудебного осмотра и расчета стоимости устранения недостатков возмещению не подлежат (л.д. 138-143 т.2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 заявление Ивачевой Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Астра-С» в пользу Ивачевой Т.С. взысканы пропорционально расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 005 руб., расходы на проведение осмотра в размере 6 4012 руб. 60 коп., почтовые расходы 143 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 192-197 т.2).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратилась Ивачева Т.С., указывая на незаконность и необоснованность определения, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, судом необоснованно судебные расходы взысканы с учетом пропорционального распределения, полагает также необоснованными снижение расходов на оплату услуг представителя. Просит определение отменить удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на приведенную норму закона, судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены, путем направления извещений почтой 27.03.2024, а также на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении с настоящим заявлением истец просил взыскать судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере 48000 руб. на оплату услуг представителя, 8000 руб. на оплату проведенного осмотра и составление отчета о стоимости устранения недостатков, а также сумму в размере 179 руб. 20 коп. понесенную на оплату почтового отправления ( л.д. 132 т.2).

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг <№> от 01.04.2022, заключенный между ИП ( / / )4 (исполнитель) и Ивачевой Т.С. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора заказчику юридические услуги претензионного и искового характера, представление интересов заказчика в судебных органах, связанных с рассмотрением требований Ивачевой Т.С. к ООО «Астра-С» о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире <№> по адресу <адрес>, дополнительное соглашение к указанному договору от 23.10.2023 по составлению заявление по взысканию судебных расходов, копии кассовых чеков на сумму 40000 руб., акт осмотра жилого помещения от 01.04.2022 и расчет от 06.04.2022, копия кассового чека по оплату в сумме 8000 руб. (л.д.132-136, 186-188 т.2).

Проверяя доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, не установлено. Первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 310876 руб. 71 коп. (л.д. 3,4 т.1), согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 306706 руб. 80 коп. (л.д. 193-250 т.1), снижение суммы подлежащей взысканию истцом произведено в связи с частичной выплатой ответчиком суммы в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, размер имущественных требований с учетом последующих уточнений составил 124566 руб. 53 коп., требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков заявлено за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы, также заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, судебные расходы на составление тепловизиононого обследования, нотарильное удостоверение доверенности, копирование документов (л.д. 72 т.2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023, с учетом определения об устранении описки и дополнительного решения от 20.06.2023, требования истца удовлетворены частично. С ООО «Астра-С» в пользу Ивачевой Т.С. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 124566 руб. 53 коп., неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 124566 руб. 53 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения истцом поддерживались имущественные требования по существу спора в сумме 124 566 руб. 53 коп, данные требования судом удовлетворены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия судом решения, были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерности пропорционального распределения судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия находит возможным частично согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/ о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены исковое заявление и последующее уточнение, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, типовой характер рассматриваемых требований, заявление ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит в данном случае, исходя из вышеприведенных обстоятельств, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 22000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском, в качестве доказательств и в обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра жилого помещения и произведенный расчет стоимости устранения недостатков, стоимость оказанных услуг истцом оплачена в сумме 8000 руб., учитывая изложенное данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 179 руб. 20 коп..

При таких обстоятельствах, определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 22000 руб., за составление отчета 8000 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. 20 коп. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023, отменить.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу Ивачевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 8000 руб., почтовые расходы 179 руб. 20 коп.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2024

Председательствующий Калимуллина Е.Р