Решение по делу № 2-468/2022 (2-2290/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-468/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску Чакал Л. Н., Повереновой Э. Н., действующей в своих интернесах и в интересах недееспособной Ибриш Г. Ф., к Ибриш А. Э., Ибриш Н. Э., Ибриш С. Ш., третьи лица: Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о вселении, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о вселении, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании. Свои требования истцы мотивирует тем, что Ибриш Г.Ф. (3/5 доли), Поверенова Э.Н. (1/10 доли), Чакал Л.Н. (1/10 доли), Ибриш А.Э. (1/10 доли), Ибриш Н.Э. (1/10 доли) являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя. Согласно техническому паспорту БТИ и правоустанавливающим документам указанное жилое помещение состоит их одной жилой комнаты площадью 23,2 кв. м. В настоящее время ответчики самостоятельно пользуются данным жилым помещением, истцы доступа в дом не имеют. Поскольку Ибриш Г.Ф. другого жилья не имеет, а ответчики наоборот имеют жилое помещение в <адрес>, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы Чакал Л.Н., Поверенова Э.Н. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики Ибриш А.Э., Ибриш Н.Э., Ибриш С.Ш. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просят в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Дополнительно пояснили, что фактически на земельном участке расположены два жилых дома, при этом оба дома являются самовольными, были выстроены самостоятельно, а спорного жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами не существует. При этом ответчики не препятствуют истцам пользоваться одним из домов.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Алиев Э.Т., Утаева Д.Н., Карлийчук А.В. суду пояснили, что они являются соседями ответчиков. Истцы являются родственниками ответчиков, ранее Ибриш Г.Ф. также проживала в одном из двух домов, находящихся на территории спорного домовладения, который в настоящее время стоит закрытый. Фактически на территории домовладения расположено два жилых дома, в одном из которых проживала семья ответчиков, а во втором – Ибриш Г.Ф. с покойным супругом. Также пояснили, что иногда истцы приезжали в данный жилой дом, забирали какие-то вещи. О том, что ответчики чинят какие-либо препятствия истцам в пользовании домовладением, им ничего не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Ибриш Г.Ф. (3/5 доли), Поверенова Э.Н. (1/10 доли), Чакал Л.Н. (1/10 доли), Ибриш А.Э. (1/10 доли), Ибриш Н.Э. (1/10 доли) являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, данному объекту присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту БТИ и правоустанавливающим документам указанный жилой дом имеет общую площадь 56,8 кв. м, жилую площадь 23,2 кв. м., т.к. состоит из одной жилой комнаты.

В то же время, как усматривается из заключения кадастрового инженера Елькиной О.В. и приложенных к нему документов, на земельном участке по адресу: <адрес>, в <адрес>, г. Севастополя, кадастровый №, расположены два самовольно выстроенных жилых дома – лит. А и лит. А1. Оба жилых дома подключены к свету, воде и канализации. Жилой дом лит. А имеет площадь застройки 146,8 кв. м, состоит из одного этажа. Жилой дом лит. А1 имеет площадь застройки 122,9 кв. м, состоит из двух этажей (в том числе подвал).

Жилой дом общей площадью 56,8 кв. м, площадью застройки 67,3 кв. м, кадастровый №, идентифицировать к существующим постройкам невозможно, т.к. его конфигурация, площадь застройки и высота согласно технического паспорта БТИ не совпадает ни с одним жилым строением, расположенным на земельном участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами, составленными кадастровым инженером и сторонами, и представленными в материалы гражданского дела.

Как усматривается из справки депутата совета Орлиновского муниципального округа Мошкиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, постоянно проживают с 1999 года по настоящее время: - Ибриш С.Ш., 1980 г.р.; - Ибриш А.Э., 2000 г.р.; Ибриш Н.Э., 2002 г.р.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, судом установлено, что жилой дом общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м. на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>, г. Севастополя, кадастровый №, отсутствует. На данном земельном участке расположены два самовольно выстроенных жилых дома – лит. А и лит. А1, имеющие иные параметры, не позволяющие их идентифицировать к вышеуказанному жилому дому.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается сторонами и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что жилого помещения, на которые стороны имеют право долевой собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, уже не существует, а существующие жилые строения являются самовольными, использование которых в силу прямых указаний закона не допускается, в связи с чем вселение истцов в несуществующее жилое помещение (согласно заявленных исковых требований) невозможно.

При этом суд также учитывает, что на основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они в настоящее время не являются, в самовольно реконструированном жилом доме с 2000-х годов проживают ответчики, и в соответствии с правоустанавливающим документом и техническим паспортом БТИ спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 23,2 кв. м. При этом судом также установлено, что истцы проживают в <адрес>, в жилых помещениях, которыми имеют право пользоваться на законных основаниях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что истцы имеют право пользования жилыми помещениями, в которых они фактически проживают, спорное жилое помещение (в которое истцы просят их вселить) состоит из одной жилой комнаты (согласно техническим документам БТИ), а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, суд также полагает, что заявленные исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению в том числе и по основанию отсутствия действительной нуждаемости истцов в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             В.В.Казацкий