Решение по делу № 33-1359/2019 от 01.04.2019

33-1359                                                                                          судья Невмержицкая А.Н.

стр. 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 мая 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова С.В. по доверенности Сычковой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2018 года по делу по иску Захарова Сергея Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Захаров С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.05.2018 года банк ВТБ (ПАО) заключил с ним кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 1 029 412 руб. 71 коп. В этот же день он и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования по программе страховой защиты «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> В качестве страховой премии он уплатил 81 529 руб. 49 коп. Условия договора страхования ущемляют его права как потребителя. На письменную претензию о возврате страховой премии он получил отказ. Ссылаясь на Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 81 529 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

    Захаров С.В., его представитель по доверенности Сычкова А.А., представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2018 года Захарову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Захарова С.В. по доверенности Сычкова А.А. просит отменить решение суда от 30.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Захарова С.В. по доверенности Сычковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

            Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России).

           Согласно п. 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу и действовало на дату заключения договора страхования с истцом Захаровым С.В. и последующего отказа истца от услуг по страхованию (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года №4500-У), в связи с чем, подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указаний Банка России, что императивно регламентировано в пункте 10 Указаний Банка России.

Как установлено судом, 11.05.2018 года между Захаровым С.В. и банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1029412 руб. 71 коп. под 13,9 % годовых; срок действия договора - 36 месяцев; название программы страхования – автолайт.

11.05.2018 года между Захаровым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», что подтверждается страховым полисом № №. Страховая сумма – 1 029 412 руб. 71 коп. Страховая премия составила 81 529 руб. 49 коп., которая была уплачена истцом 12.05.2018 года в полном объеме.

18.06.2018 года Захаровым С.В. было подано заявление о возврате уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке возвращена не была.

31.07.2018 года Захаровым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 310, 421, 422, 432, 452, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Условия страхования, на которых заключен между сторонами договор страхования.

Согласно п. 6.5 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

В силу п. 6.5.1 Условий страхования при досрочном отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 Условий страхования для отказа от договора страхования (полиса) с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования (полиса).

В силу п. 6.5.6 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Условий страхования период охлаждения для договоров страхования (полисов), заключенных до 31.12.2017 года, составляет 5 рабочих дней с даты его заключения; для договоров страхования (полисов), заключенных начиная с 01.01.2018 года - 14 календарных дней с даты его заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд, на основании ст. 958 ГК РФ и Условий страхования, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку договор страхования был заключен сторонами 11.05.2018 года, а с претензией о возврате страховой премии истец обратился к ответчику только 18.06.2018 года, то есть по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования).

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в страховую компанию в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования, истцом представлено не было.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от исковых требований о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования истец вынужден был подписать, поскольку это являлось условием получения кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия проверила доводы истца о том, что страхование ему было навязано. Истец, подписывая кредитный договор и договор страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями данных договоров, и выразил намерение заключить их.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что действующим законом не запрещено.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от договора страхования по программе страховой защиты. Истцом лично подписан договор страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Захаров С.В. был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о сумме страховой премии, размере страховой суммы, что также подтверждается подписью истца в страховом полисе.

При этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Выбрав условие заключения кредитного договора со страхованием, но с пониженной ставкой по кредиту, Захаров С.В. самостоятельно определил условия получения кредита с обеспечением в форме страхования, которые считал для себя наиболее приемлемыми, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной ему свободы выбора не может быть признано ущемляющим его права потребителя.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова С.В. по доверенности Сычковой А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи