Решение по делу № 22-354/2023 от 27.03.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-354/2023                   судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                              город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Кондрак Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Д.Д.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Манаенкова В.И., предоставившего удостоверение № от 04.07.2019г., ордер № от 17.04.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Манаекнова В.И. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2023 года, которым

Д.Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

определила:

Приговором суда Д.Д.В. признан виновным и осужден за получение 13 декабря 2019 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых взяткодателем лиц, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия, и он в силу его должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манаенков В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, нарушения принципов равенства и состязательности сторон, просит вынести оправдательный приговор в отношении Д.Д.В.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на нарушение судом первой инстанции требований частей 1, 3 ст. 14, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», которые привели к неправильному применению норм уголовного закона.

По мнению защитника, вывод суда о получении ФИО от Свидетель №1 взятки в виде денег, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.

Утверждение суда в приговоре о том, что ФИО обсуждал с Д.В.В. условия и порядок проведения конкурса, не соответствует действительности и опровергается показаниями обвиняемого.

Сам ФИО не был допрошен ни в период предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. При этом не установлено, получал ли он какие-либо денежные средства от Свидетель №1 и если получал, то в каком виде и в качестве чего, обсуждал ли он с Д.Д.В. вопросы проведения конкурса.

Без внимания суда остались показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №8 о законности определения победителем ООО «<данные изъяты>». Д.Д.В. не мог повлиять на принятое решение, а все расчеты проведены верно, признаков необъективного начисления баллов не выявлено.

Вывод суда о том, что Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности, передала ФИО в качестве взятки денежные средства эквивалентно 0,8% от стоимости услуг по контракту в сумме 120 000 рублей, а также о том, что 13 декабря 2019 года ФИО в офисном помещении №, по адресу: <адрес>, с молчаливого согласия Д.Д.В., положил в левый карман куртки последнего денежные средства в сумме     50 000 рублей из средств ранее переданных ему Свидетель №1, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде о том, что сотрудником Департамента ФИО ей не представлялся, ни о каких взятках речь не велась, никакой взятки последнему она не передавала, оплатила его работу за проверку документов на участие в конкурсе. Победу в конкурсе он не обещал и не гарантировал.

В свою очередь, Д.Д.В. указал о предоставлении ФИО ему займа в сумме 50 000 рублей. Источник происхождения указанных финансов ему не известен.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о невиновности Д.Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции незаконно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, поскольку она их опровергла, сообщив, что предоставила их под давлением.

В приговоре неполно изложены показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8 и Свидетель №3, которые сведены исключительно к совместной работе с Д.Д.В. в Департаменте.

Изложенные в мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №17 никаким образом не соотносятся с Д.Д.В.

Недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов и документов от 4 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр результатов, оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УФСБ России по <адрес> и <адрес> от 10 июня 2020 года №, поскольку не установлено, что предметы, которые ФИО достает из конверта – денежные купюры, в какой валюте и в каком номинале.

Протоколы обысков от 30 июня и 7 июля 2020 года (т. 4, л.д. 112-116, 120-124), протокол осмотра предметов и документов от 18 июля 2020 года (т. №, л.д. 124-244, т. 5, л.д. 1-48), протокол дополнительного осмотра документов (т. 5, л.д. 56-59), протокол обыска от 20 июля 2020 года (т. 5, л.д. 70-74, 200-240, т. 6, л.д.1-77, 78-80), протокол осмотра предметов от 24 ноября 2020 года (т. 7, л.д. 21-48), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО от 19 августа 2020 года (т. 1, л.д. 32-34, 54-55, 57-62), приказ директора Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т. 1,    л.д. 130), должностной регламент государственного гражданского служащего (т. 1, л.д. 131-145), государственный контракт № (т. 1, л.д. 166-188), протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 195-212), протокол подведения итогов открытого конкурса в электронном виде    (т. 1 л.д. 213-240), не являются доказательствами, не несут никакой информационной нагрузки, потому как не обладают признаками достаточности и относимости.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет речи о Д.Д.В. и Свидетель №1

В заключении эксперт указывает на то, что вероятно речь идет о передаче «денежных средств», указывая данную категорию (денежные средства) в кавычках, не будучи уверенным в этом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сформулировано удобным для него способом, поскольку в действительности заключение эксперта содержит такую формулировку, как: «вероятно имеются голос и речь Д.Д.В.», «Ответить на вопрос «имеются ли голос и речь ФИО?» не представилось возможным».

Данное заключение эксперта не является прямым или косвенным доказательством, поскольку не несет никакой информационной нагрузки.

Поскольку протокол явки с повинной и ряд производных от него доказательств признаны недопустимыми, то объективная сторона инкриминируемого Д.Д.В. преступления в судебном следствии не установлена.

    Судом первой инстанции не установлено наличиеумысла у Д.Д.В. и как следствие, наличие субъективнойстороны инкриминируемого преступления.

На апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения, в которых он, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований защитника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д.Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины Д.Д.В. суд сослался на показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №17, допрошенных в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные материалы уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» усматривается, что указанное общество занимается техническим испытанием, контролем и инженерным сопровождением строительства. На балансе предприятия есть четыре вагона лаборатории. Она по роду своей деятельности была знакома с Свидетель №12, директором ГБУ «<данные изъяты>». Когда ГБУ «<данные изъяты>» стал генподрядчиком, то ГБУ не могло само продолжать осуществлять строительный контроль, и она предложила свои услуги, но для этого ей нужно было выиграть конкурс. Тогда Свидетель №12 ей дал телефон ФИО, при этом никак его не представил, просто сказал «Позвонишь <данные изъяты>, скажешь, что от меня», и все. По телефону ФИО сообщил ей адрес, куда приехать, это было в ноябре. Она приехала по адресу: <данные изъяты>. Позвонила ФИО, тот вышел, и они прошли в соседний дворик, где все обговорили. В помещение она не заходила. ФИО знал о чем пойдет разговор. Она решила, что он работник Департамента, так как если ты там не работаешь, не отвечаешь за конкурсы и туда не вхож, то никак помочь не сможешь. В ходе разговора он сообщил, что может помочь в заключении государственного контракта с Департаментом, на осуществление строительного контроля объекта строительства автодороги <адрес>. За его помощь в случае победы на конкурсе, она должна будет сразу после подписания контракта передать ему 0,8 % от суммы контракта, а затем, его вознаграждение сохраняется, так она должна будет передавать ему до 10% по мере подписания актов КС-2, КС-3. После того, как она согласилась на его условия, он сообщил, что для проверки заявки ему необходимо передать флэшнакопитель с заявкой на участие в конкурсной процедуре. Куда должны были пойти эти деньги, она не знает. На следующий день она привезла ему флэшку с заявкой на участие в конкурсе. В случае возникновения необходимости корректировки заявки она просила позвонить ее заместителю Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №2 позвонила женщина по имени В. (Свидетель №7) и сообщила, какие корректировки необходимо внести в конкурсную документацию. После внесения исправлений Свидетель №2 по ее указанию разместил заявку на участие в конкурсе на электронной площадке. По результатам конкурса ООО «<данные изъяты>» победило, и между ООО «<данные изъяты>» и Департаментом 10 декабря 2019 года был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю строительства автодороги <адрес>. 13 декабря 2019 года она, в соответствии достигнутой договоренностью, приехала в офис, расположенный по адресу: <адрес>, и передала ФИО за победу в конкурсе в белом почтовом конверте вознаграждение в сумме 120 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 каждая, т.е. 0,8 % от стоимости услуг по контракту. На тот момент она осознавала, что передает деньги в качестве взятки за победу в конкурсе и за то, что проверили ее заявку. ФИО не говорил, куда и кому пойдут деньги, сказал, что она «работает» через него (т. 2 л.д. 184-221).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2020 года усматривается, что Свидетель №1 показала на месте, где они встретились и разговаривали с ФИО, а также предварительно договорились о следующем. Так, если она побеждает в конкурсе, то после победы она сразу приносит 0,8 % от выигранной суммы, и остальное по мере закрытия актов выполненных работ ежемесячно до 10% от стоимости контракта. Стоимость услуг по контракту была 14 900 000,00 рублей, 0,8 % – это 120 000,00 рублей, которые она ему принесла сразу после заключения контракта. После того, как они договорились, он попросил принести флешку с заявкой на конкурс, чтобы посмотреть заявку, что в ней нужно исправить. На следующий день она приехала, и уже в офисе передала флешку с заявкой на конкурс. После выигрыша в конкурсе она подписала договор. В это же день она привезла ФИО деньги. Деньги передавала в офисе по адресу: <данные изъяты>. в белом почтовом конверте в размере 120 000,00 рублей (т. 3 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра предметов и документов от 4 июля 2020 года, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УФСБ России по <адрес> и Г. Севастополю от 10 июня 2020 года №. В том числе воспроизведены компакт-диски с результатами ОРД в отношении Д.Д.В., ФИО, Свидетель №1, записаны стенограммы их разговоров, осмотрена видеозапись.

Из видеозаписи и стенограммы разговора между ФИО и Свидетель №1 (по таймеру в верхнем левом углу 13.12.2019 в 10 часов 25 минут 10 секунд) усматривается, что Свидетель №1 достает из сумки предмет, похожий на конверт белого цвета, который передает ФИО ФИО берет конверт и кладет на стол. После ухода Свидетель №5 (по таймеру в верхнем левом углу 13.12.2019 в 10 часов 52 минуты 19 секунд) ФИО садится за стол, достает из конверта, который ему передала Свидетель №1, предметы похожие на денежные купюры.

Из видеозаписи и стенограммы разговора между ФИО и Д.Д.В. (по таймеру в верхнем левом углу 13.12.2019 в 17 часов 10 минут 38 секунд) усматривается, что ФИО отходит от стола, держа в правой руке предметы, похожие на денежные купюры, демонстрируя их Д.Д.В. В это время Д.Д.В. стоит возле приставного стола ФИО, достает левую руку из кармана куртки, поднимает и отводит ее вперед. ФИО кладет предметы, похожие на денежные купюры в левый карман куртки Д.Д.В. После чего, Д.Д.В. убирает левую руку обратно в карман куртки и садится. ФИО выходит из помещения. Д.Д.В. (по таймеру в верхнем левом углу 13.12.2019 в 17 часов 10 минут 49 секунд) достает из кармана предметы похожие на денежные купюры, пересчитывает их и кладет в задний карман брюк. После того, как ФИО возвращается в помещение, Д.Д.В. интересуется у ФИО сама ли приезжала Свидетель №1 и, обращаясь к тому, уточняет «то, что ты отдал это их?». После того, как ФИО подтверждает, Д.Д.В. спрашивает, «Что так мало?», на что ФИО поясняет: «На всех, тебе, мне и <данные изъяты>».

Из видеозаписи и стенограммы разговора между ФИО и Свидетель №7 (по таймеру в верхнем левом углу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут 07 секунд) усматривается, что ФИО передает Свидетель №7 предмет похожий на денежные купюры. Свидетель №7 спрашивает ФИО «А это «<данные изъяты>»?». ФИО подтверждает (т. 4 л.д. 1-67, 68-69);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Утверждения стороны защиты о несоответствии действительности выводов суда о получении ФИО от Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности взятки в виде денег, о последующей передаче ФИО обвиняемому с его молчаливого согласия 50 000 рублей из средств ранее переданных ему Свидетель №1, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая заявления обвиняемого о поучении от ФИО займа в размере 50000 рублей, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, желая выиграть конкурс, обратилась к ФИО, который был знаком с Д.Д.В. и Свидетель №3 и согласился ей помочь за денежные средства. Полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО передал своему знакомому Д.Д.В.

Факт получения Д.Д.В. денежных средств в размере 50 000 рублей обвиняемый не оспаривал, а обстоятельства передачи денежных средств были зафиксированы с помощью камеры видеонаблюдения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что способ передачи денежных средств от ФИО Д.Д.В., а также обстоятельства передачи денег и содержание их разговора, указывают на то, что денежные средства Свидетель №1 были переданы в качестве взятки Д.Д.В. через посредника ФИО

Апелляционные доводы о том, что свидетель Свидетель №1 передавала денежные средства за оказанную ФИО услугу по проверке документации для прохождения конкурса, и не считала, что передает деньги должностному лицу, опровергается ее показаниями на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из показаний Свидетель №1, последняя считала, что ФИО работал в Департаменте и со слов Свидетель №12 может оказать помощь в победе на конкурсе по заключению государственного контракта, то есть не только предполагала, что он имеет отношение к Департаменту транспорта, но и верила в это. В связи с чем, после получения положительного результата по итогам конкурса и передала ФИО 120 000 рублей.

Так, в ходе допроса на предварительном следствии Свидетель №1 показала, что ФИО представился ей как работник Департамента (т. 2 л.д. 241). Его рабочее место не находится в Департаменте, в связи с нехваткой там мест (т. 2 л.д. 218-219). Денежные средства передавала ФИО как взятку за победу в конкурсе (т. 2 л.д. 208, 218).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, директора ГБУ «<данные изъяты>» усматривается, что с Свидетель №1 он знаком с 2014 или 2015 года, однако не помнит, рекомендовал ли он ФИО Свидетель №1, как человека, который может ей помочь в проверке конкурсной документации.

Вместе с тем, на предварительном следствии, указанные обстоятельства в ходе допроса были восполнены Свидетель №1, которая показала, что Свидетель №12 дал ей телефон ФИО и сказал: «Позвонишь <данные изъяты>, скажешь, что от меня» (т. 2 л.д. 194). ФИО назначил место и время встречи. При встрече он уже знал, о чем пойдет разговор. В ходе беседы она сделала для себя выводы, что ФИО сотрудник Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и может ей помочь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства встречи Свидетель №5 и ФИО, условия на которых они договорились, способ передачи денежных средств, а также то обстоятельство, что денежные средства были переданы после подписания контракта, а не после проверки конкурсной документации, указывают на то, что Свидетель №1 осознавала, что передает денежные средства за оказанную ей помощь в победе на конкурсе и, как следствие в заключении государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что «взятка» является неверным интерпретированием слов Свидетель №1, судебная коллегия находит не обоснованным.

Изучив протоколы допросов свидетеля Свидетель №1, протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в указанных документах отсутствуют какие-либо толкования или комментарии показаний свидетеля. Показания даны от первого лица, сформулированы четко, без двойного толкования. При этом суд расценивает показания свидетеля о передаче денег в качестве взятки, не как юридическую квалификацию, а как субъективное восприятие Свидетель №1 происходящего.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству прокурора были оглашены протокол ее допроса в качестве свидетеля, а также протокол проверки показаний на месте. Оглашенные показания свидетель подтвердила. При этом заявила о наличии нажима со стороны ФСБ, поскольку ей не сообщили, что ФИО является чиновником (т.11 л.д. 213-214).

Данные заявления Свидетель №1 в суде первой инстанции и доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что показания свидетель предоставила под давлением сотрудников ФСБ, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола допроса от 20 июля 2020 года следует, что допрос Свидетель №1 проводил следователь по особо важным делам Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю Юркевич С.Н., а не сотрудники ФСБ. На поставленные вопросы свидетель показала, что изначально в ФСБ она пришла добровольно. Для того, чтобы прибыть в ФСБ и дать объяснения, на неё никто давление не оказывал (т. 2 л.д. 184, 217).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе следственных действий со свидетелем Свидетель №1 присутствовал член Санкт-Петербуржской объединённой коллегии адвокатов адвокатского образования «Сорок четвёртая адвокатская консультация» адвокат Гриднёв И.В. В ходе проведения следствия, ознакомления с протоколами и их подписания каких-либо замечаний и заявлении о психологическом давлении на свидетеля от Свидетель №1 и адвоката Гриднёва И.В. не поступало (т. 2 л.д. 184-242, т. 3 л.д. 1-15).

Довод апеллянта о том, что у ФИО не выяснен вопрос, получал ли он какие-либо деньги, в каком виде и в качестве чего, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Отсутствие показаний ФИО в приговоре также не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В ходе предварительного и судебного разбирательства Свидетель №1 неоднократно и последовательно показывала о том, что передала ФИО 120 000 руб. купюрами по 5 000 руб. в белом конверте.

Предварительным и судебным следствием установлено, что 50 000 руб. из переданных ФИО денег, получил Д.Д.В.

Ответ на доводы-вопросы апеллянта, в каком виде и в качестве чего передавались Свидетель №1 деньги, суд дал в приговоре, квалифицировав действия Д.Д.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Показания обвиняемого о том, что он не обсуждал с ФИО условия и вопросы проведения конкурса, судебная коллегия находит, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме этого, указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре.

Довод апеллянта о том, что без достаточных на то оснований оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №8 о законности определения победителем ООО «СибЦентр», о невозможности Д.Д.В. повлиять на принятое решение, о том, что все расчеты проведены верно, а также о не выявлении признаков необъективного начисления баллов, на доказанность вины или правильность квалификации действий обвиняемого не влияет.

В приговоре отсутствуют выводы о том, что Д.Д.В. мог повлиять на уже принятое решение, стороны не оспаривают факт выполнения контракта «<адрес>», а обвиняемому не вменяется влияние на кого-либо после принятия решения.

К утверждениям апеллянта со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №9 о невозможности повлиять на подсчет баллов по нестоимостным критериям, суд относится с пониманием.

При этом обращает внимание на то, что Д.Д.В. не вменяется совершение умышленных действий направленных на неверный подсчет баллов, действий по внесению недостоверных сведений в результаты конкурса, либо совершение этих действий по халатности.

Свидетель Свидетель №14 в ходе допроса в суде первой инстанции не давал показаний об отсутствии возможности повлиять на подсчет голосов, об отсутствии у Д.Д.В. возможности повлиять на результаты конкурса, а также об объективности результата победы ООО «<данные изъяты>». Фактически указал на то, что Д.Д.В. на него давления не оказывал (т. 11, л.д. 214-215).

Из показаний данного свидетеля на следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в состав комиссии по государственным закупкам, кроме иных лиц входил начальник отдела юридического обеспечения Д.Д.В. Свидетель подготовил техническое задание на конкурс и передал его Д.Д.В. для формирования конкурсной документации и размещения. Закупка на оказание услуг была запланирована в конце августа 2019 года, рассмотрение заявок проходило в ноябре того же года, в кабинете у Д.Д.В. в присутствии членов комиссии Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3 и самого обвиняемого. Каждым членом комиссии выставляются баллы. Расчет по исходным данным после проведения оценки участниками подготавливает Д.Д.В., который также составляет протокол. Ему не известно на кого именно в ООО «<данные изъяты>» возложены обязанности по заключению государственных контрактов, в том числе мониторингу объявленных конкурсов, составлению коммерческих предложений, конкурсной и технической документации, поскольку этими вопросами занимается Д.Д.В. (т. 2 л.д. 164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что Д.Д.В. всегда был заместителем председателя конкурной комиссии, поскольку являлся конкурсным управляющим, начальником юридического отдела и в его обязанности входило проведение всех конкурсных процедур. ФИО до сокращения был директором Межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта, после ликвидации которого, ФИО периодически заходит в Департамент транспорта пообщаться с бывшими коллегами. До настоящего времени поддерживает с ФИО товарищеские отношения (т. 2 л.д. 106-110, 113-118, т. 10 л.д. 23-24).

Довод защитника, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что Д.Д.В. не мог повлиять на конкурсную процедуру, субъективен, поскольку указанные свидетели не были членами конкурсной комиссии и не принимали участие в организации самого конкурса, а их показания не являются доказательствами непричастности обвиняемого к содеянному.

Из показаний специалиста Свидетель №9, допрошенной на предварительном следствии, усматривается, что ей для изучения была предоставлена конкурсная документация на заключение государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «<адрес>». В конкурсе принимали участие 7 предприятий и по нестоимостному критерию набрали баллы:

- ООО «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 8, так как отсутствует необходимое оборудование, но имеется лаборатория;

- ООО «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 40, так как имеется необходимое оборудование и лаборатория, однако заказчиком не зачтено наличие оборудования;

- ООО «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 40, так как имеется необходимое оборудование и имеется лаборатория, однако заказчиком не зачтено наличие оборудования;

- ООО «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 40, так как имеется необходимое оборудование и лаборатория, однако заказчиком не зачтено наличие оборудования;

- ООО «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 8, так как отсутствует оборудование, но имеется лаборатория;

- ООО    «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 40, так как имеется и оборудование и лаборатория;

- ООО    «<данные изъяты>» по нестоимостному критерию – 32, так как имеется оборудование, но нет лаборатории, однако заказчиком не зачтено наличие оборудования.

При этом, по нестоимостному и стоимостному критериям количество баллов у ООО «<данные изъяты> и заказчика (Департамента) совпадает до сотой доли и составляет 96,37 баллов (т. 5 л.д. 60-63).

Из четырех участников конкурса, набравших максимальное количество баллов по нестоимостному критерию (-40), трем из них (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») не зачтено наличие оборудования, при тех же условиях, что и у ООО «<данные изъяты>», которому все зачтено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Д.Д.В. состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены все доводы защиты, и мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

В апелляционной жалобе перечислен ряд доказательств, которые, по мнению защитника, не соотносятся с Д.Д.В. и не несут никакой информационной нагрузки, поскольку не обладают признаками достаточности и относимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Требование защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что невозможно определить, что Свидетель №1, ФИО, Д.Д.В. и Свидетель №7 передавали друг другу денежные средства, их количество и номинал судебная коллегия находит необоснованным.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

В нём отражены все обстоятельства, которые стали известны следователю из материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие чёткой видео - и фотокартинки о том, что передаются денежные средства, их количество и номинал купюр, дополняется в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства иными собранными и проверенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Д.Д.В., который не отрицал передачу ему денежных средств. При этом настаивал на том, что деньги в сумме 50 000 руб. взял у ФИО в долг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в содержании фонограммы выявлены реплики, в которых идёт речь о передаче «денежных средств», поступивших от Свидетель №1, и предназначенных для трёх лиц: «… это на всех. Тебе, мне и <данные изъяты>». В том числе Д.Д.В. (т. 7 л.д. 125-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования звуковых файлов, содержащих запись разговоров на рассекреченных компакт-дисках, вероятно, имеется голос и речь Д.Д.В. (т. 7 л.д. 162-191).

Для удовлетворения требований защитника о признании недопустимым доказательством указанных выше экспертиз судебная коллегия оснований не находит.

Нарушения порядка передачи материалов (дисков) для экспертного исследования не допущено. Экспертиза проведена лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем, правильно положены в основу судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Д.Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления, будучи должностным лицом органа власти - <адрес>, замещая должность, которая отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители».

При изучении личности обвиняемого установлено, что Д.Д.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым полиции и по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд имеет благодарности и грамоты. Суд также учел имеющиеся в деле сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд первой инстанции счел необходимым назначить Д.Д.В. наказание в виде штрафа в определенной сумме, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания. В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, определяя размер штрафа, также учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усмотрел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2023 года в отношении Д.Д.В., осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Н.И. Кондрак