Решение по делу № 33-4256/2023 от 01.02.2023

Судья Петрова А.Р.                                          дело № 2-1347/2022

                                                                         16RS0049-01-2021-005451-35

                                                                                                   33-4256/2023

                                                           учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Люхманова Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваковой Г.А. в пользу Люхманова Р.В. 22143 рубля в счет возмещения ущерба, 1445 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 864 рубля 29 копеек рублей в счет возврата государственной полшины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Сивакову П.Ю., гаражно-стояночному кооперативу «Мотор» отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Люхманова Р.В. – Фролова О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Люхманов Р.В. обратился в суд с иском к гаражно-стояночному кооперативу «Мотор» (далее – ГСК «Мотор» о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 30 сентября 2020 года принадлежащее истцу имущество, находившееся в арендуемом им у Маркова А.С. гараже № .... в ГСК «Мотор», было повреждено в результате затопления, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию сетей кооператива. Размер затрат в связи с повреждением имущества и в связи с необходимостью ремонта внутренней отделки гаража по заключению независимого эксперта составил 137834 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке ущерба – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3957 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сивакова Г.А. и Сиваков П.Ю.

Представитель истца Леонтьев М.Ю. при рассмотрении дела поддержал исковые требования ко всем ответчикам.

Ответчик Сивакова Г.А. иск не признала, заявив о недоказанности нахождения в затопленном гараже указанных истцом вещей и о возможном затоплении гаража № .... по вине владельцев иных гаражей.

Остальные ответчики, а также третье лицо Марков А.С. в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель Фролов О.В. просит решение суда отметить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие в деле доказательств повреждения в результате затопления гаража принадлежащей истцу компьютерной техники общей стоимостью 115880 рублей, которая вышла из строя вследствие залива водой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фролов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ГСК «Мотор» представляет собой многоуровневые гаражи, расположенные в городе <адрес>

С 1 января 2020 года истец арендовал гараж № .... на цокольном этаже в ГСК «Мотор» у его собственника Маркова А.С., хранил в гараже свои личные вещи и по условиям договора аренду обязался содержать арендованное помещение в пригодном для использования состоянии и за свой счет производить его текущий ремонт (пункты 2.2.4, 2.3.6 договора аренды).

30 сентября 2020 года указанный гараж был затоплен из расположенных выше помещений (на первом этаже), собственником которых (помещения № ....) является ответчик Сивакова Г.А.

30 сентября 2020 года гараж № .... был осмотрен экспертом                 Ярошенко А.В. в присутствии истца, собственника гаража Маркова А.С., представителя ГСК «Мотор» Каюмова А.Х. и иных лиц. Результаты осмотра отражены в акте осмотра (л.д. 69-70), в котором зафиксирована течь воды с потолка гаража, намокание дивана, инструментов, многочисленной техники (сетевые фильтры, телевизор, ноутбуки, роутер, модем, зарядные устройства и другое).

Несмотря на отсутствие при осмотре Сиваковой Г.А. и пользователей ее помещений, факт затопления гаража № .... сентября 2020 года сомнений у судебной коллегии не вызывает, так же, как и у суда первой инстанции, поскольку результаты осмотра заактированы, проиллюстрированы на многочисленных фотографиях и подтверждены подписями очевидцев.

Разрешая спор и принимая решение о возложении ответственности за причинение истцу вреда на ответчика Сивакову Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что она как собственник нежилого помещения, из которого произошел залив, не обеспечила надлежащее содержание своего помещения, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, в решении суда мотивирован и не оспаривается ответчиком Сиваковой Г.А.

Действительно, как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчики считаются причинителями вреда априори, пока не доказано обратное, поскольку именно из их квартиры происходила течь воды.

Как указано выше, течь воды в гараж № .... происходила сверху (с потолка), что означает проникновение воды из вышерасположенного помещения, пока собственником этого помещения (Сивакова Г.А.) не доказано иное.

Бремя доказывания суд первой инстанции распределил правильно и разъяснил ответчику Сиваковой Г.А. возможность доказывания иной причины залива путем назначения судебной экспертизы, от чего Сивакова Г.А. отказалась.

Доказательств затопления гаража № .... по иной причине (например, по вине самого истца, владельцев иных гаражей, ГСК «Мотор» и т.п.)                     Сиваковой Г.А. суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба на Сивакову Г.А., которая не отрицала, что в ее помещении используется раковина в отсутствие системы канализации со стеканием воды в ведро (фотографии – л.д. 123-124, акт осмотра – л.д. 102).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду первой инстанции экспертное заключение ООО «Бюро оценки «Альянс» от <дата> года № ...., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения гаража № Ц/40 и находящегося в нем поврежденного имущества составила 137 834 рубля, в том числе стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 9643 рубля, стоимость услуг по химчистке дивана – 2000 рублей, стоимость клининговых услуг – 10500 рублей, стоимость замены пострадавшего движимого имущества – 115880 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанный отчет как допустимое доказательство, указал на отсутствие экспертного заключение об определении причин повреждения движимого имущества и степени его работоспособности, посчитав, что представленные истцом акт осмотра от 30 сентября 2020 года и отчет ООО «Бюро оценки «Альянс» не подтверждают эти обстоятельства, в связи с чем отказал в возмещении убытков в части стоимости этого имущества, удовлетворив иск лишь в оставшейся части (стоимость ремонта помещения, клининговых услуг и услуг по химчистке дивана на общую сумму 22143 рубля).

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Достоверность отчета ООО «Бюро оценки «Альянс» в части определения стоимости ремонта помещения, клининговых услуг и услуг по химчистке дивана участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, стоимость этих услуг подтверждена приведенными ссылками на источники цен, квалификация проводившего исследование эксперта подтверждена. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, спора о принадлежности истцу дивана и отнесения на него расходов по уборке и текущему ремонту помещения между истцом и третьим лицом Марковым А.С. не имеется.

Принадлежность истцу находившегося в гараже иного имущества также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Действительно, в отчете ООО «Бюро оценки «Альянс» указано на утрату работоспособности техники в результате ее залива водой и на ее стоимость без приведения соответствующего исследования, но со ссылкой на экспертное заключение эксперта Хасанова А.Р. от <дата> № ...., которое суд первой инстанции у истца не истребовал и не поставил соответствующие вопросы на обсуждение.

Суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки суда первой инстанции, предложил истцу представить соответствующее доказательство и принял в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение эксперта Хасанова А.Р.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

В указанном заключении эксперт Хасанов А.Р., подтвердивший свою высокую квалификацию, в результате проведенных инструментальных исследований заключил, что приведенная в перечне бытовая техника (8 единиц) вышла из строя в результате воздействия жидкости (предположительно, воды) и в связи с этим не подлежит ремонту (либо ее ремонт экономически нецелесообразен), источник цен на вышедшую из строя технику экспертом в заключении приведен.

Копия заключения эксперта Хасанова А.Р. заблаговременно направлена истцовой стороной в адрес ответчика Сиваковой Г.А., от которой каких-либо отзывов, рецензий, ходатайств суду апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах указанное заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство причин выхода из строя бытовой техники и ее стоимости, поскольку основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Вся перечисленная в заключении эксперта Хасанов А.Р. техника находилась в гараже в момент затопления, что следует из акта осмотра от                     30 сентября 2020 года и фотоматериалов с осмотра, на которых отображены серийные номера изделий, исследование проводилось незамедлительно после затопления, в связи с чем в результате оценки собранных по делу доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о повреждении техники именно в результате рассматриваемого события.

Доказательств повреждения техники по иной причине ответчик                Сивакова А.Г., на которой лежало соответствующее бремя, не представила.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению, а решение суда – изменению в части разрешения требований к надлежащему ответчику.

    Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку исковые требования к Сиваковой Г.А. подлежат полному удовлетворению, указанный ответчик должен полностью возместить и понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба (9000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, о чрезмерности которых ответчик не заявлял, а также расходы по уплате государственной пошлины (3957 рублей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года по данному делу изменить в части разрешения требований Люхманова Р.В. к Сиваковой Г.А., взыскав с Сиваковой Г.А. в пользу Люхманова Р.В. (паспорт ....) 137834 рубля в возмещения ущерба, 9000 рублей в возмещение расходов по оценке, 3957 рублей в возмещение расходов по уплате государственной полшины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи