Решение по делу № 8Г-34139/2023 [88-38612/2023] от 13.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-503/2022

8г-34139/2023

УИД 23RS0057-01-2018-001328-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Людмилы Тимофеевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по иску Савиновой Людмилы Тимофеевны к администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании дома многоквартирным, о внесении изменений в ГКН в части назначения объекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Савиновой Л.Т. – Мельникова К.Н. (доверенность от 20 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зарецкой И.П., Зарецкого А.П., Зарецкого П.А., Зарецкого С.А., - Герасименко Н.В. (договоренность от 28 ноября 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Савинова Людмила Тимофеевна (далее – истец, Савинова Л.Т.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчик, администрация), в котором просила признать за Савиновой Л.Т. право собственности блок дом № 1 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 112,8 кв. м, в том числе жилой 34,5 кв. м, расположенном на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты> обязать орган регистрации прав Межмуниципального отдела по Тбилискому и Усть-Лабинскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, с К №<данные изъяты>, а именно: с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» по заявлению Савиновой Л.Т. или иного уполномоченного лица; изменить вид разрешённого использования двухконтурного земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с «личного подсобного хозяйства» на «жилой дом блокированной застройки» по заявлению Савиновой Л.Т. или иного уполномоченного лица; обязать орган регистрации прав Межмуниципального отдела по Тбилискому и Усть-Лабинскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет Блок дом, назначение: жилое помещение, площадь общая 112,8 кв. м, кадастровый номер здания, в котором расположен блок дом <данные изъяты>, этажность – количество этажей – 3, в том числе подземных 1, 1983 года постройки, кадастровый номер здания <данные изъяты>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> по заявлению Савиновой Л.Т. или иного уполномоченного лица; указать, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости «Блок дом № 1», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером здания <данные изъяты> по заявлению собственника Савиновой Л.Т. или иного уполномоченного лица, а также указать, что судебное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности в Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинова Л.Т. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, процессуального права. Истица ходатайствовала о переходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть уточненные требования, однако суд отказал в данном ходатайстве. Суд апелляционной инстанции посредством дополнительной экспертизы установил новые обстоятельства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савиновой Л.Т. на основании постановления главы администрации Ленинского сельского округа Усть-Лабинского района № 57 от 17 декабря 2004 года, свидетельства на право собственности на землю № 262 от 30 октября 1992 года, выданного администрацией Ленинского сельского Совета, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1500 кв. м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН №    <данные изъяты> 26 декабря     2017 года).

Из договора купли-продажи жилого дома от 16 марта 1993 года, удостоверенного заведующим общим отделом главы администрации Ленинского сельского совета народных депутатов Усть-Лабинского района Краснодарского края 16 марта 1993 года в реестре за № 19, следует, что Савинова Л,Т. купила у ОПХ им. Тимирязева в лице Некрасовой Марии Николаевны 1/2 часть домовладения, находящегося в <адрес>, состоящее в целом из кирпичного дома, крытого шифером, из трех комнат, жилой площадью 40 кв. м, расположенного на земельном участке 1500 кв. м.

29 ноября 2018 года за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение с наименованием «жилое помещение», с видом жилого помещения «квартира», площадью 122,8 кв. м, по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от 14 марта 2021 года № 99/2021/380862191 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м, категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> 2, следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (с размерами долей – по ? у каждого): Зарецкого Алексея Петровича – регистрационная запись №    <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года; Зарецкого Павла Алексеевича – регистрационная запись №<данные изъяты> от 26 ноября 2015 года; Зарецкого Степана Алексеевича – регистрационная запись № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года; Зарецкой Ирины Петровны – регистрационная запись № <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району №БТ/2017-174 от 22 сентября 2017 года и техническому паспорту домовладения от 4 октября 2017 года квартира № 2 находится в общей долевой собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (с размерами долей – по ? у каждого), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность: Зарецкого Алексея Петровича – свидетельство о государственной регистрации права № 412964 серия 23–АМ от 16 января 2014 года; Зарецкого Павла Алексеевича – свидетельство о государственной регистрации права № 412965 серия 23–АМ от 16 января 2014 года; Зарецкого Степана Алексеевича – свидетельство о государственной регистрации права № 412963 серия 23–АМ от 16 января 2014 года; Зарецкой Ирины Петровны – свидетельство о государственной регистрации права № 412962 серия 23–AM от 16 января 2014 года.

По сведениям выписки из ЕГРН от 5 ноября 2020 года № <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, для ЛПХ принадлежит Кулагиной Светлане Викторовне (запись в ЕГРН № <данные изъяты> от 9 ноября 2012 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2017 года № 99/2017/46524215 ? часть домовладения, находящегося в <адрес>, состоящее в целом из кирпичного дома, крытого шифером, 1983 года постройки, площадью 461,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кулагиной Светлане Викторовне. Данная информация также подтверждается справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району № БТ/2017- 174 от 22 сентября 2017 года и техническим паспортом домовладения от 4 октября 2017 года.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Парамзиной Наталье Андреевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Епифановой О.В. 14 мая 2019 года в реестре за № 01/42-н/23-2019-3-56, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного    использования – ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года).

Кроме того, Парамзиной Наталье Андреевне на основании этого же свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,6 кв. м, с назначением - жилое, расположенное по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года).

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району № 456 от 7 ноября 2017 года объект недвижимости «Квартира № 1», расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району инв. № 33016/1 (реестр 119).

При этом в справке указано, что основная правовая регистрация (на момент выдачи справки) правообладателем Савиновой Л. Т. ? доли в жилом доме (по документам) не проведена, основание для регистрации – договор купли-продажи жилого дома № 19 от 16 марта 1993 года. Изменение жилой площади с 40 кв. м до 122,8 кв. м общей площади, в том числе жилой 34,5 кв. м, произошло в результате учета всех помещений квартиры № 1, расположенных на трех этажах, в том числе на одном общем подземном этаже многоквартирного дома.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдела часть домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> доли собственности Кулагиной С.В. в виде жилого помещения или квартиры № 3.

В октябре 2017 года Савинова Л.Т. в целях оформления прав на квартиру и постановки ее на кадастровый учет, обратилась в Филиал ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району по вопросу изготовления технического паспорта квартиры № 1 в жилом доме <адрес> Технический план изготовлен, однако Решением Филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по Усть-Лабинскому району» от 30 октября 2017 года истице указано, что дом, в котором находится квартира № 1, числится на кадастровом учете как «Жилой дом» с кадастровым номером <данные изъяты> первичная инвентаризация квартиры проведена 22 апреля 2015 года.

Несмотря на указанное, все квартиры этого дома, за исключением квартиры № 1, числятся на кадастровом учете, права зарегистрированы.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 декабря 2017 года № <данные изъяты>, жилому дому № <адрес>, соответствует кадастровый № <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера – 25 апреля 2009 года. Объект недвижимости числится как «Жилой дом», общей площадью 461,1 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, 1983 года постройки, кадастровый номер здания <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «Эксперт» О.В. Пищаевой № 7271 от 20 июня 2022 года, установлено фактическое место расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представлено графическое изображение, приведены координаты. Определить фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку эксперт на основе изученных правоустанавливающих документов акцентировал определение границ именно исходя из ранее представленной правообладателям земельных участков площади.

В судебном заседании эксперт Пищаева О.В. пояснила, что границы земельным участкам определяла на основании изученных правоустанавливающих документов, исходя из ранее представленной правообладателям земельных участков площади. Возможно ли расположение многоквартирного жилого дома не на одном находящемся в общей долевой собственности земельном участке, а на отдельно выделенных земельных участках, пояснить не смогла.

Судом установлено, что в здании «жилой дом» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 461,1 кв. м, 1983 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Савиновой Л.Т. принадлежит квартира № 1, третьим лицам Зарецкому А.П.; Зарецкого П.А., Зарецкому С.А., Зарецкой И.П. (в равных долях по 1/4 доли каждому) – квартира № 2, Парамзиной Н.А. – жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,6 кв. м (квартира № 4), Кулагиной С.В. – 1/4 часть (доля) домовладения.

Указанный жилой дом является, по сути, четырехквартирным, несмотря на то, что не всеми собственниками осуществлен выдел своих долей в праве общей долевой собственности из него и зарегистрировано право собственности на выделенную часть (квартиру).

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 1, 2, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца. Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (блок № 1, на который истец Савинова Л.Т. желает признать право собственности) не может быть признано частью жилого дома блокированной застройки, поскольку жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 461,1 кв. м по вышеуказанному адресу имеет элементы общего имущества, что подтверждается в том числе поэтажным планом спорного дома, и является многоквартирным.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу, однако от сторон по делу соответствующих ходатайств не поступило.

Судом апелляционной инстанции с учетом противоречий в выводах экспертизы заключения ООО «Эксперт» № 7271 от 20 июня 2022 года назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГК Бизнес-Эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «ГК Бизнес-Эксперт» жилой дом по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Красная, 112, не является блоками жилыми автономными, так как имеются общие участки инженерных систем (системы водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, вентиляции) и конструктивных элементов помимо стен, находящиеся в нескольких частях (подвал, кровля); не является объектом индивидуального жилищного строительства, так как домовладение разделено на четыре части, предназначенные для проживания отдельных семей, имеются индивидуальные приборы учета (то есть не является индивидуально-определенным); является многоквартирным жилым домом (зданием жилым многоквартирным блокированным, согласно СП 54.13330.2022), так как структурные части строения имеют признаки квартир, имеются общие инженерные системы, каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок, имеются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения (подвал, чердак).

Апелляционным судом учтено, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. При этом основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Констатировав, что материалами дела достоверно подтверждается, что спорный дом является многоквартирным. Из имеющегося в материалах дела решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-5/2021 от 2 декабря 2021 года следует, что между истцом Савиновой Л.И. и третьими лицами Зарецкими спор о порядке пользования подвалом; Зарецкие утверждают, что Савинова оградила проезд в общий внутренний двор, которые расположены на земельном участке под многоквартирным домом, что стороны в судебном заседании не отрицали; решение суда обжаловано, не вступило в законную силу, спор судом не разрешен. Указанное обстоятельство свидетельствует о разногласии сторон по вопросу границ использования земельных участков – общим имуществом спорного домовладения – подвалом.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Савинова Л.Т. обращалась в установленном законом порядке по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и ей в этом было необоснованно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Савиновой Л.Т. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой неправомерно принято в качестве нового доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку принимая решение о её назначении суд преследовал цель по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертизного заключения ООО «Эксперт» № 7271 от 20 июня 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе назначить по делу экспертизу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Коллегия отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГК Бизнес-Эксперт», установил новые обстоятельства, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

Судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий